Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3324

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Григорьевой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, который уточнил.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" в 19 час. 00 мин., он припарковал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" у "адрес". На следующий день он обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения: разбито стекло передней двери, вмятина на рамке водительской двери, многочисленные царапины с повреждением ЛКП, повреждение задних фар, салон автомобиля был испачкан красителем белого цвета. По данному факту сотрудниками ОП N в составе УМВД РФ по г. Саратову было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и выдана справка для предъявления страховщику. Поскольку между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования он, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Несмотря на это страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушены его права.

Истец просил суд, на основании ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 383587 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 201793 руб. 69 коп., расходы по химической очистке в сумме 3525 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 г. взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чернова И.Н. 383587 руб. 39 коп. в счет страхового возмещения, 3525 руб. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., 196056 руб. 19 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 12500 руб. - судебные расходы, всего взыскано 600668 руб. 58 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7271 руб. 12 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" 14040 руб. в счет оплаты судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 г. отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования относительно замены салона автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Из материалов дела следует, что Чернов И.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты".

"дата" между Черновым И.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, по риску "Ущерб", "Хищение" на срок до "дата", с определением страховой суммы в размере 550000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период времени с 19 час. 00 мин. "дата" до 11 час. 00 мин. "дата" у "адрес" автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой, выданной отделом полиции N МВД России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями истца.

"дата" в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поэтому ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства истца, составив акт обнаруженных при осмотре повреждений.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признав наступившее событие страховым случаем выплатило истцу денежные средства в сумме 13054 руб.

Чернов И.Н. по собственной инициативе провел независимую техническую экспертизу, которая установила стоимость устранения повреждений без учета износа в сумме 402400 руб.

Исходя из смысла добровольного страхования транспортных средств, данный гражданско-правовой институт направлен на обеспечение максимальной возможности возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, что обусловлено и относительно высоким размером страховой премии, оплачиваемой страховщиком при заключении договора.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля без учета износа составляет 404141 руб. 39 коп.

Таким образом, имеющие значение для дела факты о размере ущерба, исходя из объема повреждений на транспортном средстве, принадлежащему истцу, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, автором апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.

Между тем ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих, в силу приведенных норм права, страховщика от выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 383587 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из условий договора добровольного страхования, заключенного "дата" Черновым И.Н. с ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Чернов И.Н. был ознакомлен и согласен с условиями договора, после заключения указанного договора ему были вручены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству и составлении акта осмотра, выполненных по направлению страховщика, в отношении повреждений, имеющихся в салоне, эксперт-техник пришел к выводу об их устранении путем химической очистки. Вместе с тем, химическую очистку салона специализированной организацией выполнить не удалось, в связи с чем Черновым И.Н. была самостоятельно произведена замена салона, о чем страховщик не был поставлен в известность, документы подтверждающие факт и объем произведенного ремонта, а также отремонтированный автомобиль страховщику на осмотр не представлен.

Таким образом, истец не исполнил вышеуказанные условия договора.

Между тем положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 425 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Между тем указанные нормы материального права судом первой инстанции применены не были, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о виновных действиях страховщика при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны страхователя имело место неисполнение условий договора страхования, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны Чернова И.Н., и данные обстоятельства не могут повлечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Чернова И.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 196056 руб. 19 коп. нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права (ст. 10, 309, 310, 940, 943 ГК РФ), что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с указанным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Чернову И.Н. в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен быть изменен и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование", что составляет 7071 руб. 12 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 г. подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чернова И.Н. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 196056 руб. 19 коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Чернова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7071 руб. 12 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: