Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3321

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслянник М.П. к Гольдштейну С.А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Маслянник М.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслянник М.П. обратилась в суд с иском к Гольдштейну С.А. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ее мужем - ФИО3 и Гольдштейном С.А. был заключен договор займа на сумму 15000 руб., который оформлен распиской заемщика. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по истечении двух месяцев с момента подписания договора. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. "дата" ФИО3 умер, она является наследницей по завещанию.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 15000 руб., проценты в размере 10 % за каждый месяц просрочки на сумму займа по расписке по день исполнения решения суда и судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 г. взысканы с Гольдштейна С.А. в пользу Маслянник М.П. долг по договору займа в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего "дата", в сумме 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маслянник М.П. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не дана оценка доводам и доказательствам о взыскании с ответчика процентов по договору. Седышева И.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, тогда как она не возражает относительно взыскания долга в полном объеме в ее (Маслянник М.П.) пользу. Судом неправильно определены доли в наследственном имуществе, что повлекло неправильное взыскание денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы долга по договору займа и отмене - в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ФИО3 и Гольдштейном С.А. был заключен договор займа на сумму 15000 руб., по условиям которого Гольдштейн С.А. взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб. Во исполнение условий договора Гольдштейн С.А. должен был возвратить полученные денежные средства по истечении двух месяцев с "дата"

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в договоре Гольдштейн С.А. не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Гольдштейном С.А. не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

В соответствии п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

ФИО3 умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ N, выданным "дата" отделом ЗАГС по "адрес" и "адрес". Согласно материалам наследственного дела N Маслянник М.П. является наследницей ФИО3 по завещанию.

Из изложенного выше следует, что к Маслянник М.П. перешли имущественные права наследодателя, в том числе и право требования, вытекающее из договора займа, заключенного "дата"

Возражая против иска, Гольдштейн С.А. указал, что денежные средства были возвращены ФИО3 в полном объеме до истечения срока действия договора. Данный договор был беспроцентным.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлены. Между тем истцом Маслянник М.П. суду была представлена расписка от "дата", из которой следует, что Гольдштейн С.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 15000 руб. на 2 месяца.

Как следует из материалов дела, Маслянник М.П. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и Гольдштейном С.А. был заключен договор займа на сумму 15000 руб., который отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Гольдштейном С.А. обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Маслянник М.П. требований.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что помимо Маслянник М.П., наследницей имущества ФИО3 по закону, вступившей в права наследования, является Седышева И.О., в связи с чем задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу Маслянник М.П. и Седышевой О.И. пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Седышева О.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия не принимала, судом ее отношение к заявленным требованиям, а также возможности взыскания задолженности по договору займа в пользу Маслянник М.П. не выяснялось, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что Седышевой О.М. в суд апелляционной инстанции представлено заявление, согласно которому она не возражает относительно взыскания задолженности по договору займа в пользу Маслянник М.П. в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа не указано о взимании процентов за пользование денежными средствами, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по уплате процентов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с "дата" исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре займа от "дата" отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, вывод суда о беспроцентности договора займа необоснован. Таким образом, требования Маслянник М.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день вынесения апелляционного определения, что составляет 8,25%.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежат взысканию проценты за период с "дата" по "дата", в связи с чем количество дней просрочки составляет 706 дней.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в полном объеме в сумме 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки составляют 15000 руб. * 8.25 % / 360 = 3 руб. 44 коп., следовательно сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа составит 3 руб. 44 коп. * 706 дней = 2428 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении и отмене в части решения суда первой инстанции, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, который с учетом взысканной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами составит 697 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Вольского районного суда Саратовской области от "дата" в части взыскания с Гольдштейна С.А. в пользу Маслянник М.П. долга по договору займа в порядке наследования после смерти ФИО3 в сумме 12500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. - изменить, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Маслянник М.П. о взыскании с Гольдштейна С.А. процентов за пользование денежными средства - отменить, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Гольдштейна С.А. в пользу Маслянник М.П. долг по договору займа в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего "дата", в сумме 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 2428 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 руб. 15 коп., всего 18125 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении третьего лица не являются основанием для отмены решения, поскольку Маслянник М.П. не имеет полномочий (ст. 48, 54 ГПК РФ) представлять интересы третьего лица в суде, а само третье лицо решение суда не оспаривает.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 г. в части взыскания с Гольдштейна С.А. в пользу Маслянник М.П. долга по договору займа в порядке наследования после смерти ФИО21, умершего "дата", в сумме 12500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. - изменить.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Маслянник М.П. о взыскании с Гольдштейна С.А. процентов за пользование денежными средствами - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Гольдштейна С.А. в пользу Маслянник М.П. долг по договору займа в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего "дата", в сумме 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 2428 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 руб. 15 коп., всего 18125 руб. 79 коп.

Председательствующий:

Судьи: