Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3320

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уткина ДА на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Занкина ВВ к Уткину ДА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Уткина ФИО16 в пользу Занкина ФИО17 взысканы денежные средства в сумме 322219 руб. 61 коп., из которых: 260000 руб. - сумма реализации недвижимого имущества, 55861 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6358 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Занкина В.В., его представителя адвоката Медведева В.И. (ордер от 05 июня 2013 года), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занкин В.В. обратился в суд с иском к Уткину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55861 руб.

В обосновании своих требований указывал, что в 2010 году он поручил Уткину Д.А. совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно здания ветеринарной аптеки, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик выполнил поручение и продал указанное здание Титаеву М.В., который передал Уткину Д.А. в счет оплаты покупки денежную сумму в размере 260000 руб. До настоящего времени денежные средства за продажу недвижимого имущества Занкину В.В. не переданы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера долга и процентов вдвое, то есть до 130000 руб., и 27930 руб. 50 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы Уткин Д.А. указывает, что при вынесении решения были нарушены его права как ответчика, так как он не был уведомлен ни об одном судебном заседании и не имел возможности осуществлять свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Занкин В.В., его представитель адвокат Медведев В.И. просили оставить решение суд без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2010 году Занкин В.В. поручил Уткину Д.А. совершить сделку по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества - здания ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик выполнил поручение и продал здание ветеринарной аптеки Титаеву М.В., который передал ему в счет оплаты покупки денежную сумму в размере 260000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30 марта 2010 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств о передаче указанной денежной суммы ответчиком истцу представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных ном материального права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ответчиком от реализации недвижимого имущества в размере 260000 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

С учетом периода удержания денежных средств, суммы подлежащей возврату, а также положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55861 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 руб. 61 коп.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что Уткин Д.А. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Уткину Д.А. судом первой инстанции, по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное 26 февраля 2013 года по месту жительства Уткина Д.А., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Уткина Д.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Уткин Д.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи