Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3352

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачкиной Н.А. к Государственному учреждению управлению Пенсионного фонда России в Энгельсском районе Саратовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Швачкиной Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Щеголевой В.В., представителя третьего лица Государственного учреждения управления Пенсионного фонда России в Саратовской области Стаскевич И.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швачкина Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению управлению Пенсионного фонда России в Энгельсском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать убытки в размере 191571,84 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5031,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 830 руб. В обоснование требований указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2012 года, признан незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья в сумме 387640,30 руб. В результате незаконного отказа в удовлетворении данного заявления Швачкиной Н.А. понесены убытки в виде оплаты дополнительных штрафных неустоек, пени за нарушение срока возврата основной суммы займа и процентов за пользованием займом. По условиям соглашения с ООО "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг" (далее - ООО "ЮФПК "СарЭнг") истец обязался не позднее 18 ноября 2012 года возвратить сумму займа в размере 360000 руб. и проценты за пользование займом - 27648 руб. Данную сумму Швачкина Н.А. планировала погасить за счет средств материнского капитала. Поскольку ответчик в результате незаконного бездействия отказал в направлении указанных средств в счет погашения займа, у истца возникли убытки в виде штрафной неустойки и пени на общую сумму 191571,84 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Швачкиной Н.А. к ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Швачкина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неверный вывод о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена ответственность ответчика в виде убытков за несвоевременную выплату материнского капитала, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков истца. Взысканные вступившим в законную силу решением суда денежные средства были перечислены ответчиком в счет погашения займа только спустя месяц после предъявления исполнительного листа. Указание в решении суда на подготовку ответчиком 25 декабря 2012 года заявки на перечисление денежных средств является необоснованным, неподтвержденным какими-либо доказательствами, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не выяснялось. Судом допущено неверное толкование положений ст. 8 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Вывод суда о том, что причинение убытков Швачкиной Н.А. не находится в причинной связи с действиями ответчика, поскольку правоотношения между истцом и ООО "ЮФПК "СарЭнг" возникли ранее обращения истца с заявлением к ответчику, являются несостоятельными, так как в ином порядке данные правоотношения возникнуть не могли.

От ГУ УПФ РФ в Саратовской области и ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, появившейся вследствие неверного толкования истцом нор материального права. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, отсутствии причинно-следственной связи между действия пенсионного органа и Швачкиной Н.А. являются мотивированными, основанными на представленных по делу доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика Щеголева В.В., представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Швачкина Н.А. состоит с "дата" в зарегистрированном браке с Швачкиным А.С. и имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО11, "дата" года рождения, и ФИО12, "дата" года рождения.

29 ноября 2012 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365698,40 руб.

"дата" Швачкина Н.А., Швачкин А.С., ФИО11 и ФИО12 приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение было приобретено семьей истца с использованием заемных денежных средств в размере 360000 руб., предоставленных Швачкиной Н.А. по договору займа денежных средств от "дата" ООО "ЮФПК "СарЭнг", что подтверждается п. 5 договора купли-продажи недвижимости от "дата".

По условиям договора займа от "дата" ООО "ЮФПК "СарЭнг" передает истцу денежные средства в размере 360000 руб. на приобретение квартиры сроком на 4 месяца с оплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 1,92 % от суммы займа, что составляет 6912 руб. Проценты за пользование суммой займа подлежали начислению за весь период пользования суммой займа, а их выплата должна была быть произведена вместе с возвратом всей суммы займа по окончании срока действия договора, не позднее "дата".

"дата" между Швачкиной Н.А. и ООО "ЮФПК "СарЭнг" было заключено дополнительное соглашение N, устанавливающее дополнительную ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в виде уплаты штрафа и пени. По условиям п. 1.1.1 данного соглашения заемщик в случае нарушения срока возврата суммы займа уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа и пени из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1.2 соглашения за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 27648 руб. и пени в размере 0,5 % от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

24 июля 2012 года Швачкина Н.А. обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении денежными средствами материнского капитала путем перечисления их в счет оплаты займа и процентов по договору займа от "дата", заключенному с ООО "ЮФПК "СарЭнг".

ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе 23 августа 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления Швачкиной Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2012 года, данный отказ ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе признан незаконным, на ответчика возложена обязанность по направлению средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья в сумме 387640,30 руб. по договору займа денежных средств от "дата".

25 декабря 2012 года ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе подготовлена заявка на перечисление в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда средств материнского капитала Швачкиной Н.А. на счет ООО "ЮФПК СарЭнг". Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской исх. N от 25 декабря 2012 года, перечнем решений от 25 декабря 2012 года о перечислении средств материнского семейного (капитала) на погашение кредита (займа) по решению суда.

28 января 2013 года денежные средства в размере 387640,30 руб. перечислены ООО "ЮФПК "СарЭнг" в счет погашения основного долга и процентов по займу на приобретение жилья в сумме 387640,30 руб. по договору займа денежных средств от "дата". Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Швачкина Н.А. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору займа от "дата" по требованию ООО "ЭФПК "СарЭнг" оплатила штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 36000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 27648 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом займа 11880 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой процентов - 9123,84 руб., а всего 191571,84 руб.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между Швачкиной Н.А. и ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе возникли не на основании договорных отношений между данными сторонами, а в силу положений Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, следует, что Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением. Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ. Денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В силу ст. 1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодательство РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что положения ГК РФ не применяются к правоотношениям с участием Пенсионного фонда РФ по вопросам получения материнского капитала, так как подобные ситуации регламентируются специальными нормами Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия предоставления государством дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Положениями Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского капитала, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ, отсутствии законодательно предусмотренной ответственности ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе по возмещению убытков, понесенных истцом в виде уплаты пени и штрафа по договору займа.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе после вступления в силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года в установленные законом сроки оформило заявку на перечисление денежных средств, которые в последующем были перечислены получателю в порядке и в сроки, закрепленные в ст. 9 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также в Правилах перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 года N 457.

Обязанность по перечислению денежных средств ООО "ЮФПК "СарЭнг" возникла у ответчика в силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года с момента его вступления в законную силу - то есть с 21 декабря 2012 года.

Обязательства Швачкиной Н.А. по возврату займа и процентов, а также уплате штрафа и пени возникли у нее с момента подписания договора займа денежных средств от "дата" и дополнительного соглашения N от "дата", то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Швачкиной Н.А. к ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швачкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи