Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3350

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Паршиной С.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусевой Н.А. об оспаривании действий судебного

пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела УФССП по Саратовской области (далее Пугачевский РОСП)

по апелляционной жалобе Гусевой Н.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Гусевой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области Сеитовой А.Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП, выразившихся в отказе наложить арест на имущество должника ФИО14

Требования мотивировала тем, что в производстве Пугачевского РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу

N 2-502(1)2010, выданному Пугачевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу по иску Гусевой Н.А. к ФИО14 о взыскании долга. В рамках названного исполнительного производства она подала в Пугачевский РОСП заявление о наложении ареста на имущество должника: душевую кабину " "данные изъяты"", ванну " "данные изъяты"", постаменты в количестве двух штук, дивана кожаного " "данные изъяты"", прихожей " "данные изъяты"", набора мягкой мебели " "данные изъяты"", дивана " "данные изъяты"", набора кухонной мебели из массива березы " "данные изъяты"".

Ответом начальника Пугачевского РОСП - старшего судебного пристава ФИО7 от 15.03.2013 года Гусевой Н.А.отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что "матерью должника ФИО12 предоставлены документы о приобретении ею данного имущества".

Гусева Н.А. не согласна с правомерность отказа в совершении исполнительного действия, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии надлежащей правовой оценки изложенных в заявлении доводов. Так по факту оформления на имя ФИО12 товарного чека о приобретении душевой кабины " "данные изъяты"", ванны " "данные изъяты"", постаментов в количестве двух штук, были отобраны объяснения от администратора торгового зала магазина " "данные изъяты"" ИП ФИО8, в которых она указала, что товарный чек фактически был оформлен в январе 2013 года по просьбе мужчины, который ранее приобретал данный товар в магазине. Данные объяснения, по мнению Гусевой Н.А., подтверждают, что товар приобретался не ФИО12, а иным лицом мужского пола, и свидетельствуют в пользу версии о приобретении товара ФИО14 Сведения, изложенные в объяснении администратора торгового зала, не получили надлежащей правовой оценки службой судебных приставов, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе в наложении ареста.

В отношении дивана кожаного " "данные изъяты"", прихожей " "данные изъяты"", набора мягкой мебели " "данные изъяты"", дивана " "данные изъяты"", набора кухонной мебели из массива березы " "данные изъяты"" представителем Гусевой Н.А. была представлена копия договора

купли-продажи товара в резерв от 03.11.2012 года, выданная ИП ФИО11 В договоре указывалось на то, что прихожую " "данные изъяты"" в мебельном магазине " "данные изъяты"" в "адрес" приобретала ФИО9 Кроме того, по поручению судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП службой судебных приставов Балаковского отдела было отобрано объяснение у ФИО10 - администратора торгового зала магазина ИП ФИО11, которая пояснила, что в конце января 2013 года к ней обратился мужчина из "адрес" с просьбой выписать товарный чек на ранее приобретенные им в 2012 году предметы мебели, с указанием фамилии покупателя ФИО12

В отношении кухонного гарнитура " "данные изъяты"" от ФИО13 И.П. была получена копия договора купли-продажи от 30.07.2012 года. В договоре покупателем названной мебели был указан ФИО14 Копия договора была представлена в службу судебных приставов, однако через несколько дней была представлена копия иного договора на эту же мебель. Договор был датирован 18.10.2012 года, а в качестве покупателя в договоре указывалась ФИО12 Опрошенная по данному факту дизайнер кухни ФИО15 судебным приставам-исполнителям пояснила, что договор на имя ФИО12 был оформлен ею по указанию управляющей, которая в свою очередь объяснила это просьбой должника ФИО14

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что отказ приставов в наложении ареста на имущество должника ущемляет ее права, так как фактически лишает ее возможности добиться исполнения решения суда. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Гусева Н.А. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного

пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года

N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьей 36 закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве Пугачевского РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу

N(1)2010, выданному Пугачевским районным судом Саратовской области по решению о взыскании с ФИО14 долга в пользу Гусевой Н.А.

В рамках названного исполнительного производства Гусева Н.А. подала в Пугачевский РОСП заявление о наложении ареста на имущество должника, на которое начальником Пугачевского РОСП старшим судебным приставом

ФИО7 был дан письменный ответ. В данном ответе Гусевой Н.А. сообщалось, что ее обращение рассмотрено. В ходе проведенной проверки установлено, что на имущество, указанное Гусевой Н.А. в заявлении, наложить арест не представляется возможным, так как матерью должника - ФИО12 предоставлены документы о приобретении ей данного имущества, а в силу ч. 4 ст. 69 Закона взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Кроме того, Гусевой Н.А. было разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ она может обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании указанного имущества собственностью должника ФИО14

Разрешая заявленные Гусевой Н.А. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, в подтверждение чему приставом в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ представлены необходимые доказательства. При этом права либо свободы Гусевой Н.А. не были нарушены, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: