Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3375

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитриевой Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова о признании незаконным решения, понуждении к назначению пенсии, по частной жалобе Дмитриевой Ольги Борисовны на определение Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Дмитриевой О.Б., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова Шибор Л.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.Б. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения, т.е. с 18.05.2010 года. Обязать включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с 03.09.1990 года по 07.05.1991 года, с 20.06.1996 года по 23.08.1999 года, с 25.08.1999 года по 31.10.2003 года, с 01.12.2000 года по 19.05.2000 года, с 03.11.2003 года по 19.05.2010 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Дмитриева О.Б. указывает о своем несогласии с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие его требованиям закона. В обоснование доводов жалобы указала, что в рассмотренном в 2010 году гражданском деле основания требований были иными, а именно она просила установить тождество должностных обязанностей "инструктора по физической культуре", "инструктора по физическому воспитанию", "инструктора физкультуры" должностным обязанностям "руководителя физического воспитания". В исковом заявлении, поданном 27.12.2012 года, она просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения в УПФР в Волжском районе г. Саратова с 18.05.2010 года.

В судебном заседании Дмитриева О.Б. доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова Шибор Л.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой О.Б. без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ранее Волжским районным судом г. Саратова было рассмотрено дело по иску Дмитриевой О.Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова, по которому 22.12.2010 года постановлено решение об отказе в иске. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.02.2011 года решение суда оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела N усматривается, что предметом спора по иску Дмитриевой О.Б. являлось включение в специальный трудовой стаж Дмитриевой О.Б., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с 03.09.1990 года по 07.05.1991 года в должности инструктора по физической культуре, с 20.06.1996 года по 23.08.1999 года в должности инструктора по физическому воспитанию, с 25.08.1999 года по 31.10.2003 года в должности инструктора по физическому воспитанию, с 01.12.2000 года по 19.05.2000 года в должности инструктора по физическому воспитанию, с 03.11.2003 года по 19.05.2010 года в должности инструктора физкультуры. Также Дмитриева О.Б. просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения за назначением пенсии.

По настоящему делу Дмитриева О.Б., обращаясь с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова и оспаривая решение УПФР N от 19.08.2010 года, являвшееся предметом рассмотрения по гражданскому делу в 2010 году также заявляет требования о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости аналогичные периоды работы, что истцом не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предметы и основания заявленных Дмитриевой О.Б. требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата, а именно назначение досрочной трудовой пенсии по старости с учетом включения в стаж работы одних и тех же периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность с момента обращения в УПФР..

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд, установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о том, что начатое производство по делу должно быть прекращено.

Довод частной жалобы Дмитриевой О.Б. о том, что суд необоснованно прекратил производство по данному делу, поскольку ранее она обращалась в суд с требованиями об установлении тождества должностных обязанностей "инструктора по физической культуре", "инструктора по физическому воспитанию", "инструктора физкультуры" должностным обязанностям "руководителя физического воспитания" опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: