Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3370

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Криворучко Е.В., Ерохиной Н.П. о признании незаконным бездействия прокуратуры Волжского района г.Саратова при рассмотрении поданной ими жалобы и о понуждении к рассмотрению жалобы, по апелляционной жалобе Криворучко Е.В., Ерохиной Н.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года, которым Криворучко Е.В., Ерохиной Н.П. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения Ерохиной Н.П., являющейся представителем Криворучко Е.В. (доверенность от 16.03.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А. (доверенность от 29.10.2012 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Е.В., Ерохина Н.П. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что обращались в прокуратуру Волжского района г.Саратова с жалобой от 19.11.2012 года на превышение должностных полномочий и самоуправство директора ООО "С" С.А.В., в которой указывали, что в собственности Криворучко Е.В. находится квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, П-вый проезд, д.N, кв.N. Сообщали, что директор ООО "С." С.А.В. отказывается передать им ключи от подъезда дома, обуславливая передачу ключей заключением договора на управление многоквартирным домом с ООО "Т". Просили привлечь директора ООО "С" С.А.В. к ответственности за отказ в продаже им ключей, вплоть до отзыва у него лицензии.

На данное обращение из прокуратуры Волжского района г.Саратова в адрес заявителей поступил ответ от 23.11.2012 года от и.о. прокурора Волжского района г.Саратова Галанова В.В., в котором сообщалась, что жалоба перенаправлена в прокуратуру Заводского района г.Саратова для проверки заявления о понуждении к заключению гражданско-правового договора с ООО "Т". Заявители считали, что со стороны прокуратуры Волжского района г.Саратова имело место нарушение требований п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1, сроков рассмотрения жалобы. Просили признать незаконным бездействие прокуратуры Волжского района г.Саратова при рассмотрении поданной ими жалобы, обязать прокуратуру Волжского района г.Саратова обеспечить объективное, всестороннее и полное рассмотрение жалобы, и дать в их адрес письменный ответ.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Криворучко Е.В., Ерохина Н.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права. Указывают, что прокуратура Волжского района г. Саратова своих обязанностей не исполнила и продолжает уклоняться от рассмотрения их жалобы по существу, а потому законных оснований для отказа в удовлетворении их требований у суда не имелось. Судом не применены законы, подлежащие применению, и нарушен 10-дневный срок рассмотрения заявления.

В суде апелляционной инстанции Ерохина Н.П. поддержала доводы жалобы, представитель прокуратуры Саратовской области Новичков Е.А. полагал решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.255 ГПК РФ, п.п. 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Для признания незаконными действий органа необходимо установить как несоответствие их закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 года в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 1.1., 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N200, инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В жалобе от 19.11.2012 года указано на обращение представителя заявителя Криворучко Е.В. - Ерохиной Н.П. 16.11.2012 года в ООО "С" с целью покупки ключа от запирающего устройства входной двери подъезда. Указано, что она приезжала для этой цели в ООО "Т" по адресу: г.Саратов, ул. Б, д., где беседовала с представителем ООО "С" С.А.В. В данной жалобе указано на наличие со стороны С.А.В. незаконных действий, признаков коррупции и сговора с руководством ООО "Т". Указано на создание препятствий для свободного доступа в квартиру N дома N по П-вому проезду г.Саратова в Заводском районе г.Саратова, ограничение права пользования квартирой, навязывание услуг, понуждение к заключению договора на управление и коммунальное обслуживание многоквартирного дома с ООО "Т.". Также указано на несогласие с действиями по установлению на дверях запорных устройств на единственном эвакуационном выходе из подъезда. Ерохина Н.П. просила принять меры по пресечению нарушений права на свободный доступ к жилому помещению. Просила за отказ в продаже ключа и за понуждение к заключению договора с ООО "Т" привлечь С.А.В. к ответственности и принять меры по отзыву у него лицензии.

В сопроводительном письме прокуратуры Волжского района г.Саратова от 23.11.2012 года указано на необходимость проверки обращения Ерохиной Н.П. по вопросу понуждения к заключению гражданско-правового договора с ООО "Т".

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что содержание сопроводительного письма прокуратуры Волжского района г.Саратова не противоречит доводам жалобы от 19.11.2012 года, поскольку из текста жалобы усматривается, что действия С.А.В. были направлены на понуждение граждан к заключению с ООО "Т" договора на управление многоквартирным домом. В жалобе заявитель указывает, что общалась с представителем ООО "" С.А.А. по телефону, а также в офисе ООО "Т" по адресу: г.Саратов, ул. Б., д., в Заводском районе, г.Саратова. В судебном заседании представитель ООО "С" С.А.В. подтвердил, что общался с Ерохиной Н.П. таким образом и предлагал ей заключить такой договор, как условие передачи ключей от запирающего устройства входной двери подъезда, а потому суд посчитал, что работник прокуратуры Волжского района г.Саратова, исходя из содержания поступившей жалобы, имел достаточные основания для вывода о необходимости проведения проверки заявления о нарушении прав и законных интересов заявителя о наличии у него препятствий в пользовании квартирой N дома N по П-вому проезду в г.Саратове, понуждении его к заключению договора на управление и коммунальное обслуживание многоквартирного дома с ООО "Т".

Согласно ст.ст. 8, 12 "Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 2.2, п.2.3, п.3.1, п.3.3, п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N200, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение. Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

По обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст. 119, 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. По результатам проведенной проверки копии данных обращений и ходатайств при необходимости направляются в органы следствия или дознания, а в случае выявления нарушения - одновременно с актами прокурорского реагирования, о чем сообщается заявителю. По инициативе исполнителя копии таких обращений могут быть направлены в органы предварительного расследования сразу после предварительного рассмотрения с обязательным уведомлением заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Поступившая жалоба была направлена в прокуратуру Заводского района г.Саратова 23.11.2012 года в установленные действующим законодательством сроки. При первоначальном рассмотрении жалобы от 19.11.2012 года было возможно сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя ООО "С" по месту нахождения ООО "Т" по адресу: г.Саратов, ул. Б., д.N, и месту нахождения квартиры N дома N по П-вому проезду г.Саратова. В тексте жалобы указывалось на ограничение права пользования квартирой, на навязывание услуг по обслуживанию оборудования, установленного в доме, на понуждение к заключению договора с ООО "Т" на управление и коммунальное обслуживание дома.

В дальнейшем жалоба была передана в отделение полиции - 2 Заводского района г.Саратова для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно письма от 15.12.2012 года данная жалоба была передана в ОП-1 в составе УМВД РФ по г.Саратову в Волжский район г.Саратова.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что передача материала в дальнейшем осуществлялась между подразделениями полиции, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны заинтересованных лиц не было допущено необоснованного отказа в проведении проверки по жалобе, непринятия мер реагирования. По результатам проверки жалобы от 19.11.2012 года работниками ОП-1 в составе УМВД РФ по г.Саратову было вынесено постановление от 18.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материала проверки N 7266\6349 следует, что надзор за полнотой и своевременностью проводимых мероприятий осуществляется. Постановлением заместителя прокурора Волжского района г.Саратова Галанова В.В. от 11.01.2013 года было отменено постановление от 18.12.2012 года ОП-1 в составе УМВД РФ по г.Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для выполнения дополнительной проверки, в материале проверки имеются уведомления заявителя о принятых решениях.

Указанные действия заинтересованных лиц соответствуют требованиям п.2.2, п.2.3, п.3.1, п.3.3, п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N200. Действия заинтересованных лиц не нарушают прав и законных интересов заявителей. Со стороны должностных лиц бездействие при рассмотрении указанной жалобы - не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с неприменением прокуратурой мер прокурорского реагирования, однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Указание в жалобе на нарушение судом 10-дневного срока рассмотрения заявления - не является основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались Криворучко Е.В., Ерохина Н.П. в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворучко Е.В., Ерохиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи