Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3368

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаева Д.Л., Бухбиндера А.В., Вологина Б.Б., Вологина Д.Б. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее ГУ УПФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бесчеловечным пенсионным обеспечением

по апелляционной жалобе Тагаева Д.Л., Бухбиндера А.В., Вологина Б.Б., Вологина Д.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от

27 марта 2013 года, которым истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ УПФ Стаскевич И.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагаев Д.Л., Бухбиндер А.В., Вологин Б.Б. и Вологин Д.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивировали тем, что они являются лицами с ограниченными возможностями, поскольку признаны в рамках медико-социальной экспертизы инвалидами. Являясь инвалидами по медицинским показателям, они имеют имущество в виде основанного на положениях статьи 39 Конституции Российской Федерации, положениях Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" законного ожидания получения надлежащей государственной пенсии по инвалидности.

Ратифицировав 05.05.1998 года Протокол N 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Российская Федерация посредством применения статьи 1 указанного Протокола взяла на себя позитивное обязательство соблюдать и охранять конвенционное право на уважение имущества.

Предоставив им нищенское пенсионное обеспечение по инвалидности, которого не хватает даже на ежемесячное приобретение полноценного питания (необходимую одежду приобрести невозможно), Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и ГУ УПФ допустили вмешательство в их право на уважение имущества, гарантированное статьёй 1 Протокола N1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Указанное вмешательство национальных властей в имущественное конвенционное право на уважение имущества является чрезмерным, поскольку оно: не преследует законной цели, не является абсолютно необходимым в демократическом обществе и нарушает баланс интересов по контролю за использованием имущества и их конвенционного права на уважение имущества. Следовательно, имело место нарушения указанными государственными ответчиками в отношении них, лиц с ограниченными возможностями, статьи 1 Протокола N1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Ответчики, не обеспечив надлежащим пенсионным обеспечением по инвалидности, поставив их, лиц с ограниченными возможностями, в положение выживания (пенсия по инвалидности не позволяет нормально питаться и не позволяет приобретать одежду), допустили в отношении них бесчеловечное обращение, несовместимое со статьёй 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Нарушив положения статьи 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьи 1 Протокола N1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ответчики причинили им моральный вред, выражающийся следующим: чувством неполноценности и униженности в обществе; угнетениями, связанными с равнодушием властей к судьбе инвалидов; потерей благоприятных условий жизни; дискомфортом; чувством страха за будущее; переживаниями.

В Российской Федерации отсутствует административный суд, в котором они могли бы эффективно защитить свои пенсионные права от действий (бездействия) национальных властей, что нарушило их право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьёй 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". В связи с этим истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 15000000 рублей каждому с каждого из ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявлении.

Истцы, представитель Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Во исполнение указанной статьи принят Федеральный закон от

15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Закон), который устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 4 Закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению:

1) пенсия за выслугу лет;

2) пенсия по старости;

3) пенсия по инвалидности;

4) пенсия по случаю потери кормильца;

5) социальная пенсия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Согласно ст. 25 Закона социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.

По существу основания исковых требований сводятся к несогласию истцов с установленными им размерами пенсий

При этом всем истцам была назначена и установлена пенсия по инвалидности в соответствии с действующим законодательством. Государство предоставило истцам то пенсионное обеспечение, которое было им гарантировано законом, соответственно, государство не лишило истцов их имущества, так как истцы вправе были ожидать только то, что им предоставляется по закону. В связи с этим

каких-либо нарушений со стороны Российской Федерации в виде лишения истцов законного ожидания получения надлежащей пенсии по инвалидности, не имеется.

Неудовлетворенность истцов размером пенсионного и социального обеспечения не означает безусловное нарушение со стороны государства и государственных органов их прав. Кроме того, истцы Бухбиндер А.В. и Вологин Б.Б. являлись инвалидами третьей группы, то есть с учетом имеющихся ограничений по состоянию здоровья имели возможность трудиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от

27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагаева Д.Л., Бухбиндера А.В., Вологина Б.Б., Вологина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: