Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3455

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк") к Гришиной М.В. и Телегановой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредиту по апелляционной жалобе Телегановой Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ФОРУС Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гришиной М.В. и Телегановой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредиту. Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО "ФОРУС Банк" и Гришиной М.В. был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N от "дата" (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, истец акцептовал, путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей на текущий счет Гришиной М.В., открытый в ЗАО "ФОРУС Банк". Кредит предоставлялся на срок до "дата". Гришина М.В. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором проценты в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Гришиной М.В. по кредитному договору принято поручительство Телегановой Н.А ... С момента заключения кредитного договора Гришина М.В., в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

ЗАО "ФОРУС Банк" обратилось в суд, просило расторгнуть кредитный договор N от "дата" взыскать с ответчиков солидарно 203 074, 67рубля, в том числе:

110 000 рублей - текущая задолженность по основному долгу.

59 094, 73 рублей - просроченная задолженность по основному долгу.

33 979, 94 рублей - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд принял от Гришиной М.В. и Телегановой Н.А. признание исковых требований ЗАО "ФОРУС Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Телеганова Н.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его изменении в части взыскания процентов. В доводах жалобы указано, что начисленные проценты в сумме 203 074, 64 рублей начислены не верно, так как заемщик добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и не смог их выполнять в дальнейшем по причине заболевания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ЗАО "ФОРУС Банк" и Гришиной М.В. был заключен кредитный договор N от "дата" на сумму 300 000 руб. со сроком погашения до "дата" (л.д. 7). Договором установлено взимание платы за пользование кредитом в размере 36 годовых. При просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата" (л.д. 24) и не оспаривается ответчиком. Последняя свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. В связи с чем на основании перечисленных норм закона, Гришина М.В. должна нести гражданско-правовую ответственность за нарушение условий договора.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ФОРУС Банк" и Телегановой Н.А. был заключен договор поручительства N/П1 от "дата" (л.д. 8). В соответствии с п. 3 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, обоснованность требований ЗАО "ФОРУС Банк" о взыскании солидарно с Гришиной М.В. и Телегановой Н.А. основного долга в размере 110 000 рублей, просроченной задолженности в размере 59 094, 73 рублей и начисленным, но неуплаченным процентам в размере 33 979, 94 рублей сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания ответчики Гришина М.В. и Телеганова Н.А. исковые требования признали в полном объеме. Данный факт подтверждается подписью Гришиной М.В. и Телегановой Н.А. в приложении к протоколу судебного заседания от "дата" (л.д. 40). При этом ответчикам судом первой инстанции разъяснялись последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание Гришиной М.В. и Телегановой Н.А. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиками исковых требований банка и удовлетворил требования ЗАО "ФОРУС Банк" в полном объеме.

Довод жалобы о том, что проценты в сумме 203 074, 64 рублей начислены не верно, не могут быть приняты во внимание, поскольку 203 074, 64 рублей - общая сумма иска, которая включает в себя: начисленных процентов - 33 979, 94 рублей, основного долга - 110 000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 59 094, 73 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, поскольку в жалобе не приведено сведений, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принципа равенства сторон и независимости суда, при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегановой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: