Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3454

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Горелова В.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы Горелова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Горелова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Манухина А.П. о возбуждении исполнительного производства N от "дата",

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Манухина А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Горелова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Манухина А.П. о возбуждении исполнительного производства N от "дата".

20 марта 2013 года заявителем Гореловым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба Горелова В.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 05 апреля 2013 года.

04 апреля 2013 года Гореловым В.В. представлена исправленная апелляционная жалоба.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года апелляционная жалоба Горелова В.В. возвращена подателю по тому основанию, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Гореловым В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года как незаконного, поскольку, по мнению заявителя, им полностью исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 25 марта 2013 года.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаётся апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в поданной Гореловым В.В. 20 марта 2013 года апелляционной жалобе на решение суда от 21 февраля 2013 года содержалось требование об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.

В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения судья указал, что жалоба Горелова В.В. содержит требования, которые не входят в полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Судья разъяснил Горелову В.В. положения статьей 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил в срок до 05 апреля 2013 года устранить указанный в определении недостаток апелляционной жалобы. Данное определение заявителем обжаловано не было.

В поданной Гореловым В.В. 04 апреля 2013 года исправленной апелляционной жалобе содержится требование о признании указанного выше решения суда незаконным и необоснованным.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы Горелова В.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не выполнено указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку недостаток жалобы - отсутствие в жалобе требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, так и не был устранён.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 09 апреля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331, частью 2 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: