Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3470

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудошкина О.А. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) от 25 марта 2013 года

по апелляционной жалобе Балаковского РОСП на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"удовлетворить заявление Дудошкина О.А..

Признать незаконным постановление старшего судебного

пристава - начальника Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 25.03.2013 года об отказе в рассмотрении по существу заявления Дудошкина О.А. от 21.03.2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 об окончании исполнительного производства N от 16.12.2011 года.

Обязать старшего судебного пристава - начальника Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области рассмотреть по существу указанное заявление".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Балаковского РОСП и старшего судебного

пристава - начальника Балаковского РОСП Айдамирова М.М. - Килимник Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудошкин О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава - начальника Балаковского РОСП от 25.03.2013 года об отказе в рассмотрении по существу его заявления от 21.03.2013 года.

Требования мотивировал тем, что 21.03.2013 года он подал заявление на имя начальника Балаковского РОСП Айдамирова М.М., в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 об окончании исполнительного производства N и обязать ОАО " "данные изъяты"" выдать ему справку (справки) о доходе в 60125 рублей 32 копейки по форме 2-НДФЛ.

Исполнительное производство N было возбуждено по исполнительному листу Балаковского районного суда Саратовской области от 13.07.2010 года на основании решения Балаковского районного суда от 28.11.2008 года о возложении обязанности на ОАО " "данные изъяты"" выдать Дудошкину О.А. справку о заработной плате в сумме 60125 рублей 32 копейки за время вынужденного прогула с 18.11.2005 года по 10.01.2007 года (гражданское дело N).

Исполнительное производство N было окончено после выдачи ОАО " "данные изъяты"" справки о доходе в 60125 рублей 32 копейки в произвольной форме.

Вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N от 08.11.2012 года было прекращено производство по иску Дудошкина О.А. от 27.09.2012 года к

ОАО " "данные изъяты"" о выдаче справки по форме 2-НДФЛ по указанному доходу в размере

60125 рублей 32 копейки в связи с тем, что требование иска по гражданскому делу

N тождественно требованию по гражданскому делу N.

В связи с указанным обстоятельством 21.03.2013 года Дудошкин О.А. обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возложении обязанности на ОАО " "данные изъяты"" выдать ему справку (справки) о доходе в 60125 рублей 32 копейки по форме 2-НДФЛ.

25.03.2013 года старший судебный пристав Балаковского РОСП

Айдамиров М.М. вынес постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Это постановление Дудошкин О.А. считал незаконным и нарушающим его права взыскателя, так как он обратился в порядке, установленном ст. 21, 22, ч. 9 с. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у руководителя Балаковского РОСП не было оснований расценивать его обращение как жалобу, поданную в порядке подчиненности. В обжалуемом постановлении не приводились аргументы об отсутствии необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балаковский РОСП ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявление Дудошкина О.А. от 21.03.2013 года по форме и содержанию соответствовало жалобе, поданной в порядке подчиненности. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданная работодателем справка о заработной плате является законной, оснований для выдачи новой справки не имеется. Балаковский РОСП считает, что Дудошкиным О.А. пропущен установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного

пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 года судебным приставом Балаковского РОСП ФИО17 на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области о возложении на ОАО " "данные изъяты"" обязанности выдать Дудошкину О.А. справку о заработной плате в сумме 60125 рублей 32 копейки, полученной за время вынужденного прогула с 18.11.2005 года по 10.01.2007 года, было возбуждено исполнительное производство N.

12.12.2011 года ОАО " "данные изъяты"" выдало Дудошкину О.А. справку N 94 о том, что в феврале и сентябре 2007 года ему была выплачена заработная плата в размере

60125,32 рубля за время вынужденного прогула с 18.11.2005 года по 10.01.2007 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО11 от 16.12.2011 года исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.12.2011 года копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена Дудошкину О.А., что подтверждается его подписью в постановлении об окончании исполнительного производства.

21.03.2013 года Дудошкин О.А. обратился к начальнику Балаковского РОСП Айдамирову М.М. с заявлением об отмене постановления судебного

пристава-исполнителя ФИО11 об окончании исполнительного производства

N и возложении обязанности на ОАО " "данные изъяты"" выдать справку о доходе в размере 60125 рублей 32 копейки по форме 2-НДФЛ.

В заявлении Дудошкин О.А. указал, что открылись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения. В обоснование заявления Дудошкин О.А. ссылался на ч. 9 ст. 47 Закона, в силу которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

"дата" начальник Балаковского РОСП старший судебный пристав Айдамиров М.М. принял постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы Дудошкина О.А., поданной в порядке подчиненности, по причине пропуска предусмотренного ст. 122 Закона десятидневного срока для обжалования постановления.

Удовлетворяя заявленные Дудошкиным О.А. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что старший судебный пристав Балаковского РОСП Айдамиров М.М. ошибочно расценил поданное Дудошкиным О.А. в порядке ч. 9 ст. 47 Закона заявление от 21.03.2013 года, как жалобу в порядке подчиненности, и незаконно принял постановление от

25.03.2013 года об отказе в рассмотрении по существу заявления Дудошкина О.А. от 21.03.2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

ФИО11 об окончании исполнительного производства N от 16.12.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданная работодателем справка о заработной плате является законной, оснований для выдачи новой справки не имеется, так как они не опровергают выводов суда о нарушении Балаковским РОСП процедуры рассмотрения заявления Дудошкина О.А.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Балаковский РОСП в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Следует отметить, что обязав старшего судебного пристава - начальника Балаковского РОСП рассмотреть по существу заявление Дудошкина О.А. от 21.03.2013 года, суд первой инстанции не возложил на должностное лицо обязанности по принятию какого-либо определенного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: