Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3557

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гаар Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Березина Александра Валерьевича, апелляционному представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2013 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Березина А.В., связанные с созданием препятствий в проживании Гаар Ю.А. в жилом "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя судебного пристава Березина А.В. и Волжского РОСП г. Саратова - Лаптевой Т.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Гаар Ю.А. и Хаар А. возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаар Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Березина А.В., связанных с созданием препятствий в проживании в жилом "адрес" в "адрес", незаконными.

В обоснование требований заявитель указывал, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Гаар Ю.А., Хаар А. о признании отсутствующим право собственности, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении к сносу жилого дома.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.11.2012 года были приняты обеспечительные меры, в том числе, в форме запрета на вселение в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Однако с августа 2012 года заявитель проживает со своей семьей в вышеуказанном жилом доме, зарегистрирован, другого жилья не имеет.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Березиным А.В. Гаар Ю.А. было вручено требование о прекращении вселения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Аналогичные требования судебным приставом-исполнителем вручались неоднократно, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав, поскольку как собственник, зарегистрированный в спорном помещении, обладает правом на пользование им.

Гаар Ю.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Березина А.В. по вручению ему требований о запрете на вселение в жилое помещение незаконными.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Березин А.В. и в апелляционном представлении заместитель прокурора Волжского района г. Саратова ставят вопрос об отмене решения суда, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы и представления авторы указывают, что согласно акту совершения исполнительных действий от 29.11.2012 г. в рамках исполнения принятых обеспечительных мер судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес". На момент выхода судебного пристава-исполнителя жильцы в доме отсутствовали, доказательств проживания в доме не имелось, в связи с чем, сделать вывод о реальном вселении и проживании граждан оснований не имелось. Наличие регистрации по спорному адресу не является бесспорным доказательством вселения в дом. Гаар Ю.А. знал о том, что Волжским районным судом г. Саратова рассматривается спор в отношении объекта недвижимости по "адрес". Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2013 года о разъяснении определения Волжского районного суда г. Саратова от 21.11.2012 года определено, что регистрация граждан в спорном многоквартирном жилом доме при принятии обеспечительных мер значения не имеет и не влияет на порядок исполнения. Представитель прокуратуры Волжского района в рассмотрении заявления Гаар Ю.А. участия не принимал, надлежащим образом извещен не был, согласно извещению о дате и времени рассмотрения дела, которое поступило в прокуратуру 25.01.2013 года, направлено оно 24.01.2013 года, однако в 10 часов этого же дня дело было уже рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Гаар Ю.А. указывает, что решение суда является законным, поскольку обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя были направлены на прекращение вселения Гаар Ю.А. в дом по "адрес", т.е. по его мнению, фактически на выселение.

В заседании судебной коллегии представитель судебного пристава Березина А.В. и Волжского РОСП г. Саратова - Лаптева Т.П., поддержала апелляционную жалобу.

Гаар Ю.А. и Хаар А. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления. Гаар Ю.А. также показал, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя связанные с вручением требований о прекращении вселения в спорный объект недвижимости. Каких-либо действий по его выселению судебный пристав Березин А.В. не совершал.

На заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, извещены в установленном законом порядке, об отложении дела письменных заявлений не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалобы и представления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предназначение исполнительного производства, как системы принудительного исполнения судебных и несудебных решений, заключается в принудительном (против воли должника) исполнении судебного или несудебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения, регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подано заявление.

Постановления судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде (ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Гаар Ю.А., Хаар А. о признании отсутствующим право собственности, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении к сносу жилого дома.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.11.2012 года были приняты обеспечительные меры, в том числе, в форме запрета на вселение в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

21.11.2012 года судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 27.11.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Должником, как следует из исполнительного документа, является Гаар Ю.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28.07.2012 г.), требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона устанавливается, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, для полного, правильного и своевременного исполнения вправе осуществлять свои полномочия предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.11.2012 г. в рамках исполнения принятых обеспечительных мер судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес". На момент выхода судебного пристава-исполнителя жильцы в доме отсутствовали, доказательств проживания в доме граждан, не имелось. Помещения были опечатаны.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Березина А.В., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель фактически совершал исполнительные действия, направленные на выселение из спорного объекта недвижимости Гаар Ю.А., так как заявитель с августа 2012 года проживает в "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Предметом оспаривания по данному делу являются действия судебного пристава-исполнителя Березина А.В. связанные с вручением Гаар Ю.А. требований о запрете на вселение в спорный объект недвижимости.

Согласно требованиям исполнительного документа, необходимо было запретить Гаар Ю.А. вселение в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого решения.

Из имеющихся в материалах дела текста требований вручаемых Гаар Ю.А. следует, что он полностью соответствует резолютивной части, выданного судом исполнительного документа.

После того, как спорные помещения 29.11.2012 года были опечатаны, установлено, что Гаар Ю.А. сорвал печати в связи с чем 09, 17, 18, 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Березиным А.В. ему были вручены требования о прекращении вселения в "адрес" в "адрес".

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя совершались иные действия, в том числе, направленные на его выселение, в материалах дела не содержится, что не отрицалось Гаар Ю.А. в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать о совершении судебным приставом-исполнителем Березиным А.В. незаконных действий, нарушающих права и интересы должника по исполнительному производству Гаар Ю.А. и не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Довод Гаар Ю.А. о проживании в спорном помещении с августа 2012 года не подтверждается материалами дела. Опрошенные судом свидетели являются заинтересованными по делу лицами. Сделать вывод о реальном вселении и проживании граждан в доме оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось. Наличие регистрации по спорному адресу не является бесспорным доказательством вселения в дом. Более того, Гаар Ю.А. знал о том, что Волжским районным судом г. Саратова рассматривается спор в отношении объекта недвижимости по "адрес". Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2013 года ему разъяснялось определение Волжского районного суда г. Саратова от 21.11.2012 года, согласно которому регистрация граждан в спорном многоквартирном жилом доме при принятии обеспечительных мер значения не имеет и не влияет на порядок исполнения.

На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, оспариваемые Гаар Ю.А. действия судебного пристава-исполнителя Березина А.В. не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а следовательно, не имеется оснований утверждать о нарушении прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судом неверно определены значимые обстоятельства, не дана оценка имеющимся доказательствам по делу, что повлекло принятие необоснованного решения.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Иные доводы жалобы, в связи с отменой решения, значения не имеют.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2013 г. отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Березина Александра Валерьевича, апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района г. Саратова удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Гаару Ю.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: