Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3556

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску военного прокурора Саратовского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", Саратовскому филиалу открытого акционерного обществе "Волжская ТГК" о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии незаконными, понуждении к возобновлению поставки тепловой энергии, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская ТГК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Волжская ТГК" Белозерцева С.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя военной прокуратуры Саратовского гарнизона Оськина А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковыми требованиями открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО ВоТГК"), Саратовскому филиалу открытого акционерного обществе "Волжская ТГК" о признании действий по прекращению поставки тепловой энергии незаконными, понуждении к возобновлению поставки тепловой энергии, в обоснование которых указал, что 23 августа 2012 г. Саратовским филиалом ОАО "Волжская ТГК" в связи с имеющейся задолженностью была прекращена подача тепловой энергии стоматологической поликлинике Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "354 ВКГ"), расположенной по адресу: "адрес", поставляемой в рамках государственного контракта, заключенного между открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ОАО "РЭУ") и Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом уточненных требований прокурор просил признать незаконными действия ответчиков по прекращению подачи тепловой энергии и горячей воды стоматологической поликлинике ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации, обязать ответчиков возобновить подачу тепловой энергии в стоматологическую клинику.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. действия ОАО "Волжская ТГК", связанные с прекращением поставки тепловой энергии и горячей воды в стоматологической поликлинике ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: "адрес", незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Волжская ТГК" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части признания действий по прекращению подачи тепловой энергии незаконными и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрен спор, который подведомственен арбитражному суду. Поданное военным прокурором уточненное исковое заявление не содержит сведений о том, что оно подано в интересах неопределенного круга лиц. В связи с чем суд неправомерно принял его и рассмотрел совместно с первоначальными требованиями. Также при разрешении спора и принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку между ОАО "ВоТГК" и ОАО "РЭУ" заключен не государственный (муниципальный) контракт, а договор теплоснабжения между коммерческими организациями, которым предусмотрено прекращение подачи тепловой энергии при наличии задолженности. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере здравоохранения. Из устава госпиталя усматривается, что бюджетное учреждение является распорядителем и получателем средств бюджета в рамках предоставленных бюджетных полномочий (п. 7). Государственные задания для учреждения в соответствии с основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. В состав госпиталя входит стоматологическая поликлиника, расположенная по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 г. между Министерством обороны Российской Федерацией и ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны в подведомственных Министерству организаций. Также между ОАО "РЭУ" и ОАО "Волжская ТГК" 04 октября 2011 г. был заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде, в том числе и в стоматологическую поликлинику ФГКУ "354 ВКГ".

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставок по договору от 04 октября 2011 г. ОАО "ВоТГК" прекратило поставку тепловой энергии и горячей воды в стоматологическую поликлинику госпиталя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что автором жалобы, в достаточной мере, не учтены положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, пункта 4 ст. 27, пункта 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по смыслу которых в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц и действует в силу закона в интересах общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ следует, что прекращение производства по делу является следствием отсутствия права на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВоТГК" и ОАО "РЭУ" заключен договор поставки тепловой энергии. Как указано в иске военного прокурора, ответчик прекратил подачу тепловой энергии в социально значимый объект - стоматологическую поликлинику военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации, чем затронуты права неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращение прокурора в суд вызвано не нарушением условий договора поставки одной из сторон, его заключивших, а нарушением прав неопределенного круга лиц.

Следовательно, военным прокурором избран надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц. Оценка правомерности действий ответчиков по прекращению поставки тепловой энергии в социальный объект является производной от проверки исполнения обязательств сторонами с учетом возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования прокурора, поскольку в них не содержатся указания на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, в частности ст. 39 ГПК РФ.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого финансирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь ст. 80 Конституции Российской Федерации, постановлено: считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 г. N 364 "Об обеспечении устойчивого газо-энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в государственные контракты на поставку газа, заключаемые государственными заказчиками с поставщиками газа, согласно приложению N 1, а также в договоры поставки газа согласно приложению N 2 и в договоры энергоснабжения согласно приложению N 3, заключаемые газо- и энергоснабжающими организациями независимо от организационно - правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно - энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно - исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применяя положения названного Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации обоснованно признал незаконными действия ОАО "Волжская ТГК", связанные с прекращением поставки тепловой энергии и горячей воды в стоматологической поликлинике ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, основанным на положениях закона, а доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил указанные положения закона, поскольку договор на поставку тепловой энергии не является государственным (муниципальным) контрактом, необоснованными, так как они сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Автором жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что поставка тепловой энергии осуществляется в поликлинику, которая является структурным подразделением военного госпиталя Министерства обороны Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета и является социально значимым объектом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия считает, что у ОАО "Волжская ТГК" имелась возможность по взысканию с контрагента по договору задолженности за поставленную тепловую энергию в судебном порядке. Вместе с тем ответчик этим способом защиты права не воспользовался, применив такой способ самозащиты, который привел не только к прекращению исполнения обязательств перед должником, но и к нарушению прав граждан. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности таких действий ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи