Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3424

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению имуществом "адрес" определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом "адрес" о признании права собственности на бесхозную недвижимую вещь, оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя "адрес" организация Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов - Ушакова Ю.Г., действующего на основании доверенности N от "дата", возражавшего против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом "адрес" (далее - КУИ "адрес") обратился в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования " "адрес"" на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 64 кв.м., литер А, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Одновременно КУИ "адрес" подано заявление о признании права собственности муниципального образования " "адрес"" на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 74,3 кв. м, литер А, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что из ответов Муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "ГБТИ"), Комитета по управлению имуществом "адрес" (далее - КУИ "адрес"), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" (далее - ТУ ФАУФИ по "адрес") следует, что сведения в отношении указанных выше объектов недвижимости в соответствующих реестрах имущества и собственности отсутствуют. По данным КУИ "адрес" в реестре муниципальной собственности "адрес" объекты также не значатся. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты - "адрес", расположенные в "адрес" по "адрес" приняты на учет как бесхозяйные и числятся в данном статусе более двенадцати месяцев.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе КУИ "адрес" просит определение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований, так как спор о праве на указанное имущество фактически отсутствует, поскольку по состоянию на 2013 г. спорные квартиры не за кем не числятся и являются бесхозяйными объектами. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда "адрес" от "дата", где в удовлетворении исковых требований Саратовская областная организация Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов о признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимости отказано. В данном судебном акте исследовался вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества общественной организации и наличия у нее прав на данное недвижимое имущество, являющееся предметом поданных КУИ "адрес" заявлений в суд.

В суде апелляционной инстанции представить "адрес" организация Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов - Ушаков Ю.Г. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, поскольку имеется спор о праве на спорные жилые помещения, которые были предоставлены общественной организации.

В заседание судебной коллегии не явились представители Комитета по управлению имуществом "адрес", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Комитета по управлению имуществом "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель "адрес" организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов заявил о наличии материально-правового спора о праве собственности на спорное недвижимое имущество между общественной организацией, как вероятным собственником, и КУИ "адрес", требующим его обращения в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции в силу требований перечисленных правовых норм, а также представленных сторонами доказательств, обоснованно оставил заявление без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает КУИ "адрес" права на судебную защиту в порядке искового производства посредством предъявления к "адрес" организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на соответствующее имущество как на бесхозяйное.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: