Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Лихачевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Г.В. к родовому хозяйству коренных малочисленных народов Севера "Ториса" о взыскании долга, процентов и штрафа по апелляционной жалобе Козлова Г.В. на решение Поронайского городского суда от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Козлова Г.В. в доход муниципального образования Поронайский городской округ взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2012 года Козлов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к родовому хозяйству коренных малочисленных народов Севера "Ториса" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что на основании договора займа N 1 от 01 июня 2011 года Тарасов Д.В. передал родовому хозяйству коренных малочисленных народов Севера "Торис" "данные изъяты" рублей, сроком на три месяца под 15 процентов, которые организация обязалась возвратить своевременно, а в случае их несвоевременного возврата выплачивать штраф в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 01 марта 2012 года между Тарасовым Д.В. и Козловым Г.В. заключён договор уступки права требования по указанному выше договору займа на общую сумму "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 1 договора займа N 1 от 01 июня 2011 года, "данные изъяты" рублей - штраф согласно пункту 3 договора займа N 1 от 01 июня 2011 года. До настоящего времени денежная сумма не возращена.

На основании изложенного просил суд взыскать с организации денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Поронайского городского суда от 24 октября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Быков О.Б.

В судебном заседании Козлов Г.В. исковые требования поддержал.

Представители родового хозяйства коренных малочисленных народов Севера "Ториса" Минато А.К. и Гришакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Тарасов Д.В. и Быков О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Козлов Г.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, и удовлетворить иск. Переоценивая доказательства утверждает, что суд не принял во внимание тот факт, что на копии доверенности на имя Быкова О.Б. стоит подлинная печать родового хозяйства коренных малочисленных народов Севера "Ториса". Данная копия была сделана с подлинника доверенности, который находился у Быкова О.Б. Аналогичная ситуация касается и протокола собрания родового хозяйства коренных малочисленных народов Севера "Ториса" от 29 апреля 2011 года. Не соглашается с выводом суда о невозможности проведения экспертизы подлинности печати организации на копиях документов. Утверждает, что суд сослался в решении на несуществующую норму, поскольку часть 5 статьи 183 в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Козлов Г.В. и третье лицо Тарасов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель родового хозяйства коренных малочисленных народов Севера "Ториса", третье лицо Быков О.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

При разрешении спора судом установлено, что в подтверждение заключения между Тарасовым Д.В. и родовым национальным хозяйством коренных малочисленных народов Севера "Ториса" в лице Быкова О.Б. договора займа, истцом в материалы дела представлена копия договора от первого июня 2011 года, в соответствии с условиями которого Тарасов Д.В. передаёт Быкову О.Б. денежные средства в заем в размере "данные изъяты" рублей сроком на три месяца под 15%.

Из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2011 года следует, что родовым национальным хозяйством коренных малочисленных народов Севера "Ториса" получено от Тарасова Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена копия доверенности N1 от 29 апреля 2011 года, которой председатель родового хозяйства коренных малочисленных народов Севера "Ториса" Минато О.К. уполномочивает Быкова О.Б. представлять интересы хозяйства в различных организациях, учреждениях и предприятиях, с правом производить финансовые операции.

Из договора от 1 марта 2012 года, заключённого между Тарасовым Д.В. и Козловым Г.В. следует, что Тарасов Д.В. переуступает права (требования) по указанному выше договору займа N1 от 1 июня 2011 года.

Оспаривая договор займа по его безденежности, представителями ответчика указано, что Быков О.Б. на момент подписания договора не являлся членом хозяйства, полномочиями на заключения договора займа не обладал, в приходном ордере отсутствует подпись бухгалтера хозяйства ФИО15 Кроме того, поскольку Быков О.Б. не являлся работником хозяйства, постольку он не мог оприходовать денежные средства в кассу предприятия.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В данном конкретном случае истцом не были представлены суду подлинники договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности на имя Быкова О.Б., что лишило суд первой инстанции возможности проверить доводы искового заявления о взыскании суммы займа, а также наличие волеизъявления сторон при заключении договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Г.В.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документы, представленные истцом, не отвечают требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных документов в подтверждение своих доводов и в опровержение позиции представителей ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные истцом документы не отвечают требованию допустимости, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении них экспертизы, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и доверенность и иные относящиеся к делу документы имелись в подлинниках, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его позицию.

Так же не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о применении судом несуществующей нормы, поскольку, судом допущена ошибка в неправильном указании номера статьи, в то же время её содержание не искажено.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Доманов В.Ю.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Лихачева С.А.