Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Лихачевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью по городу Южно-Сахалинску к Патрашковой Г.С. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Патрашковой Г.С. Вафина А.М. на решение Поронайского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Патрашковой Г.С. в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью по городу Южно-Сахалинску взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В остальной части иска отказано. С Патрашковой Г.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Поронайский" в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2012 года Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью по городу Южно-Сахалинску обратился в суд с иском к Патрашковой Г.С. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2012 года N N Патрашкова Г.С. являлась собственником административного здания, общей площадью 861,5 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности Патрашковой Г.С. на данное административное здание было зарегистрировано 25 мая 2007 года и прекращено 18 марта 2011 года. Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 13 июля 2007 года N N прекращено право аренды общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на земельный участок площадью 4311 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", ранее предоставленный под административное здание с прилегающей территорией, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к Патрашковой Г.С. Ввиду отсутствия заключённого между Патрашковой Г.С. и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью по городу Южно-Сахалинску договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, право последнего требовать и обязанность Патрашковой Г.С. уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества влечёт право заявителя на возмещение неосновательного обогащения.

На основании изложенного просил суд взыскать с Патрашковой Г.С. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25 мая 2007 года по 18 марта 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2007 года по 10 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель Патрашковой Г.С. Вафин А.М. исковые требования не признал.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью по городу Южно-Сахалинску, Патрашкова Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель Патрашковой Г.С. Вафин А.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно истолкованы обстоятельства дела. Патрашкова Г.С. приобрела право собственности на административное здание на основании судебного решения, которым утверждено мировое соглашение, при этом право собственности на здание перешло как к индивидуальному предпринимателю, без передачи каких-либо прав на земельный участок. Однако 25 мая 2007 года она прекратила предпринимательскую деятельность и выехала за пределы Сахалинской области. С указанного времени здание было брошено, пока его не приобрели в марте 2011 года. Кроме того, Патрашкова Г.С. никогда не обращалась с просьбой в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью по городу Южно-Сахалинску или к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о выделении спорного земельного участка. Данным участком владело общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на основании договора аренды земельного участка N N от 28 июня 2001 года и данный земельный участок организацией некому не передавался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Патрашковой Г.С. Вафин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью по городу Южно-Сахалинску Якимидина Н.А. доводы апелляционной жалобы не признала.

Патрашкова Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что Патрашкова Г.С. является собственником административного здания общей площадью 861,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 25 мая 2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Ранее административное здание принадлежало обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

Указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4374 кв.м. и, как следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок, разрешённым видом использования указано - под административное здание с прилегающей территорией.

Из договора аренды указанного выше земельного участка, заключённого между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от 28 июня 2001 года следует, что он предоставлен для административного здания с прилегающей территорией.

Соглашением от 23 июля 2007 года к приведённому договору аренды сторонами установлена отмена права аренды на земельный участок с 24 мая 2007 года связи с переходом права собственности расположенного на нём объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Патрашкова Г.С. права на данный земельный участок не оформила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчику, как лицу приобрётшему на праве собственности недвижимое имущество, также перешли в полном объёме права на земельный участок, на котором объект недвижимости расположен, в связи с чем он был обязан производить оплату за его использование.

С данным выводом согласна судебная коллегия.

Согласно подпункту 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В силу статьи 65 указанной выше нормы формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик права на земельный участок не оформила, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платы за его использование. Поскольку плательщиком земельного налога Патрашкова Г.С. признана быть не может в силу отсутствия соответствующего права на земельный участок, постольку единственной формой платы за использование земли является арендная плата.

Так как договор аренды с ответчиком в отношении земельного участка не заключался, суд первой инстанции обосновано признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения последнего.

Размер арендной платы определён в соответствии с Решением городского Собрания от 24 мая 2006 года N290/16-06-6 "О размерах арендной платы на земельные участки", а за период с 1 января 2010 года по 17 марта 2011 года в соответствии с Решением городского Собрания от 9 декабря 2009 года N46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает на территории Сахалинской области и спорным земельным участком не пользовалась, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является условием для освобождения от платы за землю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аренда земельного участка бывшего собственника общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" была прекращена только в 2012 года, когда проведена его государственная регистрация, являются необоснованными. Как указывалось выше, переход права собственности на объект недвижимого имущества влечёт передачу всех прав на земельный участок, на котором он расположен. Таким образом, сам факт приобретения административного здания Патрашковой Г.С. в собственность повлёк передачу спорного земельного участка в объёме тех же прав, какими обладал бывший собственник, то есть на праве аренды.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Патрашкова Г.С. зарегистрирована в "адрес" на период с 30 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Из отзыва на иск следует, что на момент подачи иска она проживает по вышеуказанному адресу.

Из дела видно, что первоначально иск был заявлен в Южно-Сахалинский городской суд, который, установив место жительства ответчика в городе Поронайске, направил дело на рассмотрение в Поронайский городской суд.

Таким образом, когда ответчиком указано местом жительства город Поронайск, о чём и свидетельствует его регистрация по месту пребывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правила подсудности не нарушены.

Кроме того, исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку дело было направлено Южно-Сахалинским городским судом на рассмотрение в Поронайский городской суд, постольку последний был обязан принять его к производству.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патрашковой Г.С. Вафина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Доманов В.Ю.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Лихачева С.А.