Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Лихачевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Саяпиной О.Ю. к Нечаевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя Саяпиной О.Ю. - Олехнович Я.В. на судьи определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2012 года, которым в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2012 года Саяпина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Нечаевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно с подачей данного заявления Саяпиной О.Ю. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, принадлежащий Нечаевой С.А., расположенный по адресу: "адрес"

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение представителем Саяпиной О.Ю. - Олехнович Я.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку Саяпина О.Ю. представила все доказательства того, что исполнение решения суда о взыскании с Нечаевой С.А. неосновательного обогащения будет крайне затруднительно, либо невозможно, так как ответчик на территории Российской Федерации не проживает, имеет в собственности только спорный жилой дом, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований, возможно, будет исполнено решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Саяпина О.Ю. и её представитель Олехнович Я.В. доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица не явились, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение истицы и её представителя, проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о принятии мер по обеспечению иска, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения может быть затруднено либо невозможно, тогда как бремя доказывания необходимости обеспечения иска и предоставление доказательств возложено именно на заявителя.

Как следует из анализа приведённых выше правовых норм, институт обеспечения иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку из дела не усматривается, что непринятие указанных мер приведёт к неблагоприятным для истицы последствиям в виде невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, судебная коллегия не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, указанное в заявлении обоснование необходимости применения обеспечительных мер носит предположительный характер, без указания на действия, подтверждающие указанные факты. Сама выдача ответчиком доверенности на имя ФИО12 об указанном не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов, отражённых в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 332 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Саяпиной О.Ю. Олехнович Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Доманов В.Ю.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Лихачева С.А.