Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Лихачевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Будкиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Нетипанова М.А. на решение Корсаковского городского суда от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Будкиной Н.И. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. С общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2012 года Будкина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 01 апреля 2011 года заключила с организацией договор аренды транспортного средства, по условиям которого она передает во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на срок с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль MAZDA BONGO, 1985 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, белого цвета, регистрационный номер N. Согласно условиям договора арендная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц и выплачивается авансовым платежом первого числа каждого месяца в сумме "данные изъяты" рублей. Однако общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" не исполнило свои обязательства по оплате аренды в полном объеме, тем самым ухудшив ее финансовое положение. 28 ноября 2012 года заявитель дополнила первоначальные исковые требования, ссылаясь на фактическое использование организацией автомобиля до 15 июня 2012 года и отсутствие волеизъявление сторон по расторжению договора аренды.

На основании изложенного с учетом уточнений просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью арендную плату за пользование автомобилем за период с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, арендную плату за пользование транспортным средством за период с 1 мая 2012 года по 15 июня 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Корсаковского городского суда от 18 октября 2012 года принят отказ Будкиной Н.И. от заявленного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании Будкина Н.И. и её представитель Гракович Ю.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Шляхтер И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Нетипанов М.А. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, которые были положены в основу решения суда. Считает, что, исходя из содержания пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора аренды транспортного средства необходима фактическая передача имущества с составлением акт приёма - передачи автомобиля, однако Будкина Н.И. не представила суду доказательств передачи транспортного средства ответчику, в связи с чем договор аренды считается незаключенным, не порождает прав и обязанностей для организации по данному делу. Накладные и товарные чеки, представленные Будкиной Н.И., не могут служить доказательством договора аренды и передачи автомобиля, так как не отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает вывод суда о том, что организацией не было представлено доказательств о намерении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расторгнуть договор аренды спорного автомобиля вследствии неисполнения обязательств со стороны Будкиной Н.И. по передаче документов на автомобиль несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки доводу организации, что после неоднократных переговоров о необходимости оформить автомобиль надлежащим образом и неисполнения заявителем обязательств по передаче транспортного средства, интерес к данной сделке был утрачен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Будкиной Н.И. Гракович Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Шляхтер И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Будкина Н.И. и её представитель Гракович Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 645 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определённые договором аренды.

По смыслу указанных норм права, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды.

Из дела видно, что 1 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и Будкиной Н.И. подписан договор аренды автомобиля "MAZDA BONGO", 1985 года выпуска, государственный номерной знак N, принадлежащего последней на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что транспортное средство фактически было передано ответчику, о чём свидетельствуют представленные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей и показания свидетелей, подтвердивших факт использования истицей и её сожителем указанного транспортного средства в интересах общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из содержания договора аренды автомобиля следует, что передача арендуемого имущества осуществляется на основании акта приёма-передачи, который сторонами не составлялся. Так же не следует, что транспортное средство передавалось ответчику и из конклюдентных действий истицы, которая автомобиль обществу в пользование не представила.

В то же время из установленных судом обстоятельств следует, что спорное имущество всё время из обладания истицы не выбывало, и, кроме того, она и ФИО12 непосредственно владели и пользовались автомобилем в течение всего спорного периода.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения договора со стороны арендодателя по передаче арендованного имущества ответчику.

Показания свидетелей о том, что транспортное средство использовалось на удовлетворение нужд фирмы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку также не подтверждают исполнение арендодателем обязанностей по передаче арендованного имущества ответчику, а лишь подтверждают факт использования транспортного средства непосредственно истицей.

Не могут подтвердить факт передачи автомобиля ответчику и представленные накладные на отпуск обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" товарно-материальных ценностей, так как ни Будкина Н.И., ни ФИО13 не являлись работниками указанного общества, при том что предметом договора является транспортное средство без экипажа, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их полномочия на действия в интересах юридического лица, материалы дела не содержат, а представленная доверенность N1 от 25 мая 2011 года таковым не может быть признана, поскольку представлена в копии, заверенной ненадлежащим лицом.

Кроме того, в соответствии с Унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 года N132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из указанного следует, что представленные истицей накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как при наличии действительно отношений по получению для ответчика товара, указанные документы должны были быть сданы в бухгалтерию предприятия.

Иных письменных доказательств, указывающих об исполнении арендатором обязанности по передаче ответчику автомобиля, стороной истца представлено не было. Подтверждением возражений ответчика также являются и действия истца, который никогда не заявлял ответчику требования о возврате арендованного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что на ответчике в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Будкиной Н.И. не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 18 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Будкиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - отказать.

Председательствующий: Доманов В.Ю.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Лихачева С.А.