Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Карпова А.В. и Неволиной Е.В.

при секретаре судебного заседания - Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой М.А. к администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ", Комитету по управлению имуществом (далее - КУИ) администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилфонд", муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Наш дом" о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

по апелляционным жалобе Хабаровой М.А. и ее представителя Гракович Ю.А. на решение Корсаковского городского суда от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. являлся собственником квартиры N 3 "адрес". Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания N 43 от 15 августа 2011 года жилой дом, в котором была расположена квартира А., признан аварийным и подлежащим сносу, а А. стал проживать в квартире N 15 "адрес", переданной ему Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" по акту от 22 декабря 2011 года, согласно которому А. взял на себя обязательства по сохранности переданного ему жилого помещения и внесению платы за пользование им и за предоставленные коммунальные услуги. 05 июля 2012 года А. умер.

22 октября 2012 года Хабарова М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" и ООО "Жилфонд" о признании ее членом семьи умершего нанимателя А., признании права пользования квартирой N 15 "адрес" и заключении с ней договора социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 04 октября 1999 года она с А. проживала в квартире N 3, расположенной "адрес", купленной на совместные денежные средства. После признания жилого дома "адрес" непригодным для проживания и передачи А. квартиры N 15 "адрес", они в 2011 году вместе переехали в спорное жилье, где она проживали и вела общее хозяйство с А. до его смерти, в связи с чем считает, что приобрела равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме "данные изъяты", на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" и на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда 06 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУИ администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" и МУП "Наш дом".

Уточнив заявленные требования 12 ноября 2012 года, Хабарова М.А. просила признать за ней право пользования занимаемым жилым помещением и обязать ООО "Жилфонд" и МУП "Наш дом" заключить с ней договор социального найма.

В судебном заседании Хабарова М.А. и ее представитель Гракович Ю.А. иск поддержали. Представители администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ", КУИ администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" и МУП "Наш дом" Кресик В.Г. и Косякова Н.Ю. в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ООО "Жилфонд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое Хабарова М.А. и ее представитель Гракович Ю.А. в апелляционной жалобе просят отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, которыми обоснованы исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хабаровой М.А. и ее представителя Чернышенко Г.К. поддержавших жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя администрации Корсаковского городского округа и ее Комитета по управлению имуществом Третьякова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25-26, 28 постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении вселения других лиц в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, на момент признания непригодным для проживания жилого дома, в котором располагалась квартира, находившаяся в собственности умершего А., Хабарова М.А. зарегистрирована в нем не была, а период ее временной регистрации закончился в сентябре 2003 года.

Учитывая, что основания, по которым собственник либо наниматель жилого помещения вселяет в занимаемое им жилое помещение иных лиц, зависят от волеизъявления указанных владельцев жилья, о чем свидетельствует характер последующей регистрации этих лиц в жилых помещениях, временная регистрация Хабаровой М.А. в квартире, принадлежащей А., свидетельствовала об отсутствии волеизъявления собственника на ее вселение в качестве члена его семьи.

При таких обстоятельствах пояснения свидетелей со стороны Хабаровой М.А. о совместном ее проживании с умершим и ведении общего хозяйства, на которые истец ссылается в жалобе, не могли служить основанием для признания ее членом семьи собственника в период проживания в жилом помещении, признанном в последствие аварийным. К тому же пояснения этих свидетелей опровергаются показаниями родственников умершего, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Отсутствовали у суда первой инстанции правовые основания и для удовлетворения требований истца о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как за членом семьи нанимателя А. в период проживания в данном жилом помещении, поскольку из дела следует, что в установленном законом порядке данное жилье в социальный наем А. не передавалось, договор социального найма с ним не заключался, регистрация не производилась. Не было передано указанное жилое помещение и в собственность умершего.

Кроме того материалами дела подтверждается, что Хабарова М.А. сохраняет право пользования жилым помещением в городе "данные изъяты" в качестве члена семьи своей матери по "адрес", в которой она имеет постоянную регистрацию.

Доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении суда дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой М.А. и ее представителя Гракович Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Карпов А.В.

Неволина Е.В.