Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Лихачевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора к Лизогубову С.Ю. о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим по апелляционным жалобам представителя Лизогубова С.Ю. и Ивановой Я.Ф. Щербакова В.В. на решение Корсаковского городского суда от 31 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Право собственности Лизогубова С.Ю. на объект - склад открытого хранения общей площадью 1324 квадратных метра, инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

"данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", признано как на объект недвижимого имущества отсутствующим. С Лизогубова С.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей. Иванова Я.Н. из числа ответчиков исключена.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2012 года Сахалинский транспортный прокурор обратился с исковым заявлением в суд к Лизогубову С.Ю. о признании права собственности на объект "склад открытого хранения" общей площадью 1324 квадратных метра, как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В обоснование требований указал, что Лизогубов С.Ю. приобрёл у Ивановой Я.Ф. объект - склад открытого хранения общей площадью 1324 квадратных метра, инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который было за ним зарегистрировано на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи. Однако спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку имеет общее с причальными сооружениями верхнее сборное покрытие из железобетонных плит, уложенных на грунт без постилающего слоя, не имеющих бетонной стяжки, которые при необходимости могут быть демонтированы, разрешение на строительство склада не выдавалось. Фактически указанная бетонная площадка является частью гидротехнического сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации. При составлении технического паспорта на данный объект было допущено искажение фактических данных вследствие того, что специалист Бюро технических исследований по месту нахождения объекта не выезжала и объект не осматривала, в результате верхнее сборное покрытие - движимое имущество оформлено как объект недвижимости. Регистрация названного объекта, как объекта недвижимого имущества, создаёт угрозу нарушения прав Российской Федерации, поскольку Лизогубов С.Ю., являясь собственником объекта недвижимости, имеет преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под складом.

На основании изложенного просил суд признать право собственности Лизогубова С.Ю. на склад открытого хранения общей площадью 1324 квадратных метра, инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В судебном заседании Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. исковые требования поддержал.

Представители Лизогубова С.Ю. и Ивановой Я.Ф. - Волошенко С.В., Щербаков В.В. исковые требования не признали.

Лизогубов С.Ю., Иванова Я.Ф., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурсы", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель Лизогубова С.Ю. и Ивановой Я.Ф. - Щербаков В.В.

В апелляционной жалобе поданной от имени Лизогубова С.Ю. его представитель Щербаков В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что предметом искового заявления не являлось требование о сносе самовольной постройки или иные требования, связанные с незаконным созданием, возведением объекта, то есть право собственности на объект, включая возникновение права собственности, не оспаривалось, в связи с чем ссылка суда на пункт 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является некорректной, поскольку данная норма при рассмотрении иска применению не подлежит. При вынесении решения суд не учёл, что прокурором выбран неверный способ защиты права, он не мотивировал нарушение прав и законных интересов Российской Федерации зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности Лизогубова С.Ю. на склад открытого хранения, что привело к незаконному удовлетворению исковых требований. Кроме того, судом не был привлечён к участию в деле ФИО17, несмотря на то, что оспариваемым решением затронуты и его права и законные интересы, поскольку он являлся владельцем, покупателем и продавцом именно недвижимого имущества. При вынесении обжалуемого решения суд не учёл приводившиеся ответчиком в отзыве и возражениях на иск доводы о том, что спорный объект в соответствии с руководящим документом 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий", Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по определению является сооружением - объектом капитального строительства. Объект капитального строительства, в свою очередь, является объектом недвижимого имущества. Так же суд, не обладая специальными знаниями в области проектирования, строительства и эксплуатации зданий, строений и сооружений, при вынесении решения проигнорировал экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Акванит", пояснения специалиста ФИО18, не дал им правовой оценки, не привёл мотивы, по которым их отклонил. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих создание на земельном участке сооружения - объекта недвижимости, в том числе склада открытого хранения, а так же отсутствии договора купли-продажи между открытым акционерным обществом ХК "КБОР" и иными лицами от 12 октября 2005 года, и отсутствии решения о выделении на производственной территории участка под склад открытого хранения.

В апелляционной жалобе поданной от имени Ивановой Я.Ф. её представителем Щербаковым В.В. приведены аналогичные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лизогубова С.Ю. и Ивановой Я.Ф. Щербаков В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э., представители Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" Корнюх А.В. и Курилова О.И. возражали против отмены решения суда.

Представители территориального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из дела видно, что по договору купли-продажи от 1 сентября 2010 года Иванова Я.Ф. продала Лизогубову С.Ю. "склад открытого хранения" и земельный участок под ним, который расположен в "адрес"

Регистрация перехода права собственности Лизогубова С.Ю. на указанный выше "склад открытого хранения" произведена Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 25 октября 2010 года.

Ранее данный объект принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства", которая продала его ФИО19 в свою очередь он перепродал объект ФИО20, которая 5 августа 2008 года продала склад открытого хранения Ивановой Я.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что объект "склад открытого хранения" зарегистрирован как недвижимое имущество на основании решения Корсаковского городского суда от 3 ноября 2005 года об установлении факта владения и пользования ФИО21 указанным имуществом, а также на основании данных технического паспорта спорного объекта.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем как таковой зарегистрирован быть не может. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно абзацу четвёртого пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из технического паспорта спорного объекта следует, что он представляет собой бетонную площадку с железобетонным покрытием, уложенным на подстилающий слой - песчано-гравийную смесь, расположенную на грунте.

Согласно техническому паспорту "Берегоукрепительно-причальной набережной N2", покрытие причального сооружения, в том числе участок, на котором расположен склад открытого хранения, выполнено съёмными железобетонными плитами.

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание показания специалиста ФИО22, которая также подтвердила, что спорный участок покрыт съёмными плитами, следует, что "склад открытого хранения" не является объектом, который неразрывно связан с землёй, так как не отвечает главному признаку недвижимой вещи, а именно тому её свойству, что она должна служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком и перемещение которой без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возведения спорного объекта в установленном порядке как объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании права собственности на "склад открытого хранения" как объекта недвижимого имущества отсутствующим является правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лизогубова С.Ю. и Ивановой Я.Ф. Щербакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Доманов В.Ю.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Лихачева С.А.