Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Малеванного В.П. и Загорьян А.Г.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колекина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Олимпик" Кимайкина Ю.В.

на решение Ногликского районного суда от 2 ноября 2012 года, которым исковые требования Колекина Н.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" в пользу Колекина Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" о взыскании компенсации морального вреда Колекину Н.А. отказано.

Дополнительным решением Ногликского районного суда от 19 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы взыскано "данные изъяты" с перечислением указанных денежных средств получателю платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России)

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2012 года Колекин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее ООО "Олимпик") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2012 года на принадлежащий ему (Колекину Н.А.) автомобиль марки " "данные изъяты"" с крыши магазина, принадлежащего ООО "Олимпик", упал кусок наледи, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Полагая, что ущерб автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, просил взыскать с ООО "Олимпик" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", сумму уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

24 октября 2012 года Колекин Н.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты".

Решением Ногликского районного суда от 2 ноября 2012 года исковые требования Колекина Н.А. удовлетворены.

30 ноября 2012 года на указанное решение генеральным директором ООО "Олимпик" Кимайкиным Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши магазина. Полагает, что автомобиль мог быть поврежден в процессе передвижения по населенному пункту до описанных в исковом заявлении событий. При этом не оспаривает повреждение лобового стекла автомобиля в результате падения наледи с крыши здания. Ссылается на грубую неосторожность истца, оставившего транспортное средство непосредственно возле центрального входа в магазин, нарушившего пункт 12.5 Правил дорожного движения РФ, что способствовало причинению ущерба автомобилю.

Колекин Н.А. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором полагал решение Ногликского районного суда от 2 ноября 2012 года законным и обоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года с крыши магазина "Олимпик", расположенного по адресу: п.г.т.Ноглики, ул.Советская, 31, на припаркованный возле него автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий истцу, сошел снег, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Олимпик" своих обязанностей по очистке крыши здания магазина, принадлежащего ему на праве собственности, от снега.

При этом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств относительно причинения повреждений автомобилю от иных источников или в другое время.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в причинной связи с повреждением автомобиля истца находится не нарушение Правил дорожного движения РФ, а иные обстоятельства, связанные с эксплуатацией здания магазина ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Малеванный В.П.

Загорьян А.Г.