Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидлыпян Е.Ю., Ким Н.В., Ким И., Ким Ю.И., Мирошниченко А.В., Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С. к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии

по апелляционным жалобам истцов Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С., Ким И., Ким Н.В., Мирошниченко А.В., Пидляпян Е.Ю., Солонгина Ю.А. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истцов Ким Н.В., Пидлыпян Е.Ю., Шепеленко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидлыпян Е.Ю., Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С., Ким Н.В., Ким И., Ким Ю.И., Мирошниченко А.В. обратились в суд с исками к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о сохранении принадлежащих им жилых помещений в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований Пидлыпян Е.Ю. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Решив установить автономное теплоснабжение, в июле 2012 года обратилась в администрацию муниципального образования "Городской округ Ногликский" с заявлением о согласовании переустройства системы отопления квартиры. Решением администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 20 августа 2012 года в согласовании переустройства отказано в связи с самовольным переустройством системы отопления, узаконить которое возможно только на основании решения суда. Между тем, требованиям какого нормативного правового акта либо каким техническим нормам и правилами не соответствует или противоречит представленный проект переустройства жилого помещения, разъяснено не было. Проект на автономное теплоснабжение изготовлен ООО "РН -СахалинНИПИморнефть", которое имеет право на изготовление проектов подобного рода. Произведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, и, ссылаясь на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд сохранить квартиру "адрес" в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С. указали, что проживают в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по "адрес" Летом 2012 года произвели переустройство жилого помещения - отключили квартиру от центральной системы отопления и установили автономную систему отопления в соответствии с проектом, разработанным ООО "РН - СахалинНИПИморнефть", имеющим соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ. В результате переустройства установлены приборы учета воды и газа, произведена замена неэффективного водонагревателя на автоматический двухконтурный газовый котел с меньшим потреблением газа, улучшен санитарно-гигиенический климат в квартире за счет забора воздуха снаружи для камеры сгорания, тогда как колонка забирала воздух из квартиры. Кроме того, автономное теплоснабжение позволяет автоматически поддерживать требуемую температуру в квартире в любое время года. Работы выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате переустройства, не нарушают законных прав и интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома и жилого помещения, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, соответственно, имеются все основания для сохранения жилого помещения в переустроенном виде.

В обоснование заявленных требований Ким Н.В., Ким И., Ким Ю.И., Мирошниченко А.В. указали, что проживают в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по "адрес". Летом 2012 года произвели переустройство жилого помещения - отключили квартиру от центральной системы отопления и установили автономную систему отопления в соответствии с проектом, разработанным ООО "РН - СахалинНИПИморнефть". После произведенного переустройства отопительной системы обратились в администрацию муниципального образования "Городской округ Ногликский" с заявлением о согласовании. Решением администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 20 августа 2012 года в согласовании переустройства отказано в связи с самовольным переустройством системы отопления, узаконить которое возможно только на основании решения суда. Проект на автономное теплоснабжение изготовлен ООО "РН -СахалинНИПИморнефть", которое имеет право на изготовление проектов подобного рода. Работы выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате переустройства, не нарушают законных прав и интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома и жилого помещения, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, соответственно, имеются все основания для сохранения жилого помещения в переустроенном виде.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Солонгин Ю.А., Солонгина А.Ю., Задорожная Н.В., Лексутова К.И., Ренкевич Е.В. и Молчанова О.Г.

В судебном заседании истцы, заявленные исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Солонгин Ю.А., Задорожная Н.В., Ренкевич Е.В., Молчанова О.Г. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "Жилсервис "Ноглики", МУП "Водоканал" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" представил письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют истцы Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С., Ким И., Ким Н.В., Мирошниченко А.В., Пидляпян Е.Ю., Солонгин Ю.А.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве оснований для отмены, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечают, что являясь собственниками жилых помещений, вправе самостоятельно пользоваться и распоряжаться ими, не ущемляя прав и законных интересов собственников соседних жилых помещений. Переустройство произведено в соответствии с установленными нормами и правилами.

В возражениях на апелляционные жалобу представители Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Рахматулина Л.В. и администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" Кривенко Р.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательства и обоснованно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме "адрес". В 2012 года они произвели отключение своих квартир в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой альтернативного вида отопления, жилые помещения обогреваются с использованием индивидуальных квартирных газовых теплогенераторов. Актом проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 22 октября 2012 года N установлено, что истцами осуществлено самовольное отсоединение от системы отопления дома. Согласно схеме теплоснабжения поселка городского типа Ноглики, дом N 12 по ул. Физкультурной, в котором находятся квартиры истцов, подключен к централизованной системе теплоснабжения многоквартирных домов, источником тепловой энергии указанного дома является котельная N.

Решениями администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" истцам отказано в согласовании переустройства в принадлежащих им жилых помещениях. Указанные решения органа местного самоуправления истцами не оспорены.

Проверяя доводы истцов о том, что проведенное ими переустройство соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства, при этом не нарушает прав и законных интересов граждан, суд указал, что отключение истцами своих квартир от системы теплоснабжения дома привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия собственников помещений этого дома. При этом самовольное переоборудование системы отопления приводит к изменению гидравлического и температурного режимов работы стояков и всего дома в целом, к снижению циркуляции теплоносителей, что ухудшает безопасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома, истцами не представлено, а равно и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате установленного альтернативного вида отопления истцами не создана угроза безопасности правильного функционирования общедомовой системы отопления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, он в решении подробно мотивирован, основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно части 4 статьи 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм материального права, следует, что собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом.

Проверяя наличие правовых последствий самовольно произведенного переустройства и решая вопрос о возможности его сохранения с учетом положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение истцами прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку переоборудование системы отопления приводит к изменению гидравлического и температурного режимов работы стояков и всего дома в целом, к снижению циркуляции теплоносителей, что ухудшает безопасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в этом доме.

Указание в апелляционных жалобах на то, что истцами получено согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме не основано на материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом законодатель связывает возможность переустройства с наличием обязательного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому согласие нанимателей жилых помещений правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Не может служить основанием для отмены решения суда и указание в апелляционных жалобах на положительное заключение экспертизы Института коммунальной энергетики от 14 ноября 2012 года, а также пояснения специалиста Герасимова В.В., поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно не согласился с правовой позицией истцов, признав их доводы несостоятельными.

Учитывая, что судом первой инстанции выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни и здоровью, так как произведенное переустройство инженерных систем жилого помещения выполнено в нарушение установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствии согласия собственников помещения многоквартирного дома, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С., Ким И., Ким Н.В., Мирошниченко А.В., Пидляпян Е.Ю., Солонгина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

В.П. Малеванный