Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балла А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и убытков

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Кучиной А.С.

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лактионова А.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2013 года, которым исковые требования Балла А.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Балла А.И. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме "данные изъяты", в счет возмещения расходов на лечение в сумме- "данные изъяты", в счет возмещения убытков в сумме- "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований Балла А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 июня 2011 года Балла А.И. обратился в суд с исковым заявлением (которое уточнялось в ходе производства по делу) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тесту УФССП по Сахалинской области) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что работал судебным приставом в отделе судебных приставов по ОУПФС по городу Южно-Сахалинску. За весь период работы к нему неоднократно применялись меры незаконного дисциплинарного воздействия, что в свою очередь оказало на него негативное эмоциональное воздействие. Вследствие этих действий, он был вынужден обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, в том числе психиатрическую больницу для прохождения восстановительного курса стабилизации психиатрического состояния.

По указанным основаниям истец Балла А.И. просит взыскать с ответчика УФССП по Сахалинской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

30 августа 2011 года Балла А.И. дополнил исковые требования и просил взыскать с УФССП по Сахалинской области расходы на лечение, проезду в медицинское учреждение и расходы в связи с рассмотрением дел в суде по его искам к ответчику о защите трудовых прав (покупка канцелярских принадлежностей и копирование документов) в размере "данные изъяты"

12 сентября 2011 года Балла А.И. вновь дополнил исковые требования исковые требования в части требования о взыскании с ответчика материального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2013 года исковые требования Балла А.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Балла А.И. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме- "данные изъяты", в счет возмещения расходов на лечение в сумме- "данные изъяты", в счет возмещения убытков в сумме- "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований Балла А.И. отказано.

01 марта 2013 года на указанное решение суда участвующим в деле прокурором Кучиной А.С. подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращениями истца за медицинской помощью, также истцом не представлено доказательств, что расходы по приобретению канцелярских принадлежностей и копировании документов он понес в связи с обращением в суд с исками к ответчику.

21 марта 2013 года представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лактионовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Балла А.И.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Сахалинской области Вирясов Д.Ю. апелляционную жалобу и представление прокурора поддержал.

Прокурор Кисленко И.Л. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и настаивала на отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Истец Балла А.И. возражал против отмены принятого по делу решения.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пунктов 3и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) за причиненного нарушением трудовых прав предусмотрена статьями 21 и 237 Трудового кодекса российской Федерации.

Как видно из дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями от 28 мая 2008 года, от 17 июля 2008 года, от 16 декабря 2008 года, от 01 февраля 2010 года, от 19 марта 2010 года, от 17 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Балла А.И. к УФССП по Сахалинской области об оспаривании дисциплинарных приказов и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, который истец обосновывал, в том числе и необходимостью обращения за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны УФССП по Сахалинской области имелись неоднократное нарушения трудовых прав истца, за защитой которых Балла А.И. обращался в суд и по результатам его обращений судом принимались решения о восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Таким образом, ответчиком нарушались трудовые права истца, которые были восстановлены судом.

Действий направленных на причинение вреда здоровью Балла А.И., ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Балла А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью и расходов на приобретение лекарственных средств и проезду к месту лечения.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают взыскание, расходов понесенных лицом при восстановлении нарушенного права в том числе и судебных, вопрос о которых не был разрешен в порядке 98 или 104 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в дело платежные документы о приобретении канцелярских принадлежностей и оплате услуг копирования документов.

При этом отсутствуют доказательства тому, что указанные в них расходы понесены Балла А.И. в связи с рассмотрением судом его исков к УФССП по Сахалинской области.

При таких данных, применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для вывода о том, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением гражданских дел по искам Балла А.И. к УФССП по Сахалинской области.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу Бала А.И.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с указанной нормой и установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене по основаниям пунктов 3и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балла А.И.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2013 года- отменить.

В удовлетворении исковых требований Балла ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и убытков- отказать.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Кривулько В.В.