Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербиш А.Г. к Ефременко Н.И., Дербиш Е.А. о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить автомобиль, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Дербиш А.Г.- Саркисова Р.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Дербиш А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 августа 2012 года Дербиш А.Г. обратился в суд с иском к Ефременко Н.И., Дербиш Е.А. о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить автомобиль, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2011 года ответчица Дербиш Е.А., действующая на основании выданной им доверенности заключила с Ефременко Н.И. купли продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, государственный номер "данные изъяты", находившегося у него в собственности.

Поскольку истец и Дербиш Е.А. состояли в браке, то указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Доверенность на совершение сделки была им отозвана 13 июля 2012 года, а значить сделка по продаже автомобиля совершена без его одобрения. Поскольку сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение просит признать недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля, а также применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Ефременко Н.И. возвратить ему спорный автомобиль и признать за ним право собственности на автомобиль, а также возложить обязанность на ответчика Дербиш Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании автомобилем, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме "данные изъяты" и отмене доверенности в сумме "данные изъяты", взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Дербиш А.Г. отказано.

18 января 2013 года представителем истца Дербиш А.Г.-Саркисовым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дербиш А.Г. удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства отмены доверенности. Указывает, что ответчица Дербиш Е.А. знала о прекращении действия доверенности и после этого намеренно спрятала паспорт истца для того, чтобы он не смог через нотариуса оформить надлежащим образом распоряжение по отмене доверенности. Судом не дана оценка факту пропажи у истца документов. Ставит под сомнение показания свидетеля М. Просит учесть, что ответчиками доказательства, подтверждающие долговые обязательства между ними суду не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дербиш А.Г. и его представитель Саркисов Р.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы Дербиш Е.А. - Лескова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчицы Дербиш Е.А. и Ефременко Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Прекращение действия доверенности осуществляется, в том числе, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее ( статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установленно судом и видно из дела 03 февраля 2011 года Дербиш А.Г. выдал Дербиш Е.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжаться принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, государственный номер N сроком действия три года. В доверенности предусмотрено что Дербиш А.Г. передает Дербиш Е.А. в том числе и полномочия продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению (л/д 131).

12 января 2012 года Дербиш Е.А. заключила договор купли продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" выпуска, с Ефременко Н.И. за "данные изъяты".

13 января 2012 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области.

Таким образом, установив, что сделка по продаже автомобиля была совершена Дербиш Е.А. в период действия и в пределах полномочий доверенности, выданной Дербиш А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной и удовлетворения исковых требований Дербиш А.Г.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дербиш А.Г.-Саркисова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Кривулько В.В.