Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Шуину А.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей

по апелляционной жалобе ответчика Шуина А.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шуина А.К. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 04 марта 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере "данные изъяты", пени за период с 28 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" и в доход бюджета муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Шуина А.К., поддержавшего доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2012 года Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в суд с иском к Шуину А.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 марта 2011 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на срок до 03 марта 2013 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. По договору Шуин А.К. принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, годовой размер которой составляет "данные изъяты". Однако принятые на себя обязательства исполняет не в полном объеме, в связи с чем, за период с 04 марта 2011года по 30 сентября 2012 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты". По условиям договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислены пени в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Якимидина Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шуин А.К. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что не согласен с требованием истца о взыскании арендной платы за период с 04 марта 2011 года по 29 марта 2011 года, так как договор аренды и межевое дело были переданы ему только 29 марта 2011 года.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Шуин А.К.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в судебном заседании и полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды и межевое дело били переданы ему лишь 29 марта 2011 года, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности за период с 04 марта по 29 марта 2011 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил, что по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между сторонами 04 марта 2011 года заключен договор аренды земельного участка N, 21 июля 2011 года проведена государственная регистрация договора (л.д. 6-10). Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата по договору начисляется с 04 марта 2011 года. Согласно передаточному акту от 04 марта 2011 года, земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., местоположением: "адрес", передан ответчику (л.д. 11).

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по арендной плате, а также доводы ответчика о частичном согласии с заявленными требованиями, принимая во внимание положения статей 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не в полном объеме произвел уплату арендных платежей за спорный период, взыскав в пользу истца арендную плату в сумме "данные изъяты", а также пени за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 04 марта 2011 года предусмотрена обязанность уплаты арендный платежей с момента его заключения. Кроме этого земельный участок передан в пользование ответчику именно 04 марта 2011 года, что подтверждается передаточным актом, поэтому с указанного момента возникла обязанность по уплате арендный платежей, а не с момента получения договора аренды на руки.

Проверив доводы сторон, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил требования арендодателя, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору аренды земельного участка, и правомерно взыскал сумму задолженности по договору, а также пени, снизив её размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

В.П. Малеванный