Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания ЖЭУ-7" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гущиной А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-7" в пользу Трофимовой Е.Е. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", расходы по проведению оценки - "данные изъяты", расходы по получению справки о состоянии окружающей среды - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", по плате государственной пошлины - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Трофимовой Е.Е. и её представителя Черкашина Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 сентября 2012 года Трофимова Е.Е. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-7" о возмещении ущерба, в размере "данные изъяты", в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты", стоимости оценки ущерба в сумме "данные изъяты", услуги по предоставлению информации о состоянии окружающей среды - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 01 марта 2012 года, примерно в 14 часов 40 минут на принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, припаркованный около дома "адрес", с крыши дома сошел снег. В результате происшествия автомобиль получил повреждения. Техническую эксплуатацию и обслуживание дома "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "ЖЭУ-7". Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию крыши дома "адрес" в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба.

В судебном заседании истица Трофимова Е.Е. и ее представитель Черкашин Р.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гущина А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Эдельвейс" Шевченко С.Б. с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Гущина А.В..

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить. Полагает, что истицей не представлены достоверные доказательства причины повреждения автомобиля. Не соглашается с выводом суда об ответственности ООО УК "ЖЭУ-7" за содержание имущества многоквартирного дома, отмечая, что во исполнение обязательств перед собственниками управляющая компания заключила договор подряда с ООО "Эдельвейс - Плюс" на расчистку снега с крыш, а также во избежание неблагоприятных последствий в подъездах домов были развешаны предупреждения о проведении уборочных работ. Также ссылается на нарушение истцом правил парковки.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Трофимова Е.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что согласно договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2009 года ООО "Управляющая компания ЖЭУ-7" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" (л.д. 137-147). 01 марта 2012 года в результате схода снега с кровли указанного дома был поврежден принадлежащий истице автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный N (л.д. 110-119). Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" (л.д. 7-28), при этом сумма фактически понесенных затрат по восстановлению автомобиля составляет "данные изъяты".

Установив, что ущерб имуществу истицы причинен в результате схода снега с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не принята во внимание угроза падения снега с кровли, а припарковав свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, она проявила грубую неосторожность, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено.

Установив, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши, обязанность по своевременной уборке которого возложена на ответчика, как управляющую компанию, что свидетельствует о причинении истице материального ущерба по вине ответчика, руководствуясь требованиями правильно приведенного судом закона, суд, проверив представленный расчет ущерба, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере. При этом наличие договора подряда с ООО "Эдельвейс Плюс" на выполнение работ по очистке крыши дома от снега не является правовым основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности по делу, поскольку указанным договором подряда от 07 февраля 2012 года подрядчик несет ответственность за причинение вреда во время производства работ в зоне ответственности (л.д. 104-108).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гущиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

В.П. Малеванный