Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к индивидуальному предпринимателю Марко Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе истца Иванова А.В. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Марко Ю.В. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования "Городской округ Ногликский" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С Иванова А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Ногликский" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2012 года Иванов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марко Ю.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 13 июня 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, от имени которого Б.А.А. разъяснил ему условия работы: один час работы автомобиля "данные изъяты" стоит "данные изъяты", "данные изъяты" будет забирать ответчик как посредник, заработную плату он будет получать через 60 банковских дней. В дальнейшем работая на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" государственный N, ни заработной платы, ни договора не получил.

Уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате транспортного средства с экипажем в размере "данные изъяты", от требований о признании отношений трудовыми отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Дорошенкова О.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Марко Ю.В. и его представитель Лапека Л.А. не согласились с заявленным истцом размером арендной платы.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец Иванов А.В.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что сумма задолженности рассчитана судом на основании показаний свидетеля Л.А.А. личность которого была установлена в судебном заседании с его слов, без предоставления документов, удостоверяющих личность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Марко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Иванов А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный N(л.д. 155-156). Между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, который действовал с 13 июня по 02 октября 2012 года. Согласно путевым листам легкового автомобиля истцом в период действия договора отработано 904 часа (л.д. 100-108). В соответствии с перечнем ставок и тарифов за аренду легкового транспорта, утвержденного индивидуальным предпринимателем Марко Ю.В. 01 января 2012 года, стоимость одного часа аренды составляет "данные изъяты" (л.д. 85).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости аренды транспортного средства с экипажем, а равно то, что письменных доказательств, свидетельствующих о стоимости аренды "данные изъяты" в час, истцом не представлено, учитывая выплаченные ответчиком "данные изъяты", суд пришел к выводу о взыскании в пользу Иванова А.В. задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты"

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям статей 158, 162, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Иванова А.В. о том, что между ним и представителем ответчика Б.А.А ... в устной форме была определена стоимость арендной платы в сумме "данные изъяты" за 1 час, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд обоснованно, по изложенным в решении мотивам, с ней не согласился. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При этом показания свидетеля Б,С.В ... суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами устной договоренности о стоимости арендной платы в сумме "данные изъяты" за 1 час, поскольку в соответствии со статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что истцом не представлены суду письменные и другие доказательства в подтверждение своих исковых требований, то вывод суда о частичном их удовлетворении, исходя из стоимости 1 часа аренды "данные изъяты", судебная коллегия находит правомерным.

Довод истца Иванова А.В., изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он написал заявление об отказе от исковых требований в части признания отношений трудовыми и взыскании заработной платы, поддавшись на уговоры своего представителя, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку заявление истцом подано 20 декабря 2012 года и разрешено судом с соблюдением правил, предусмотренных статьями 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом последствия отказа от иска истцу разъяснены, что подтверждено Ивановым А.В. в судебном заседании (л.д. 165, 177-178).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

В.П. Малеванный