Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 5-117/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июня 2013 г. по делу N 5-117/2012

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дудкина А.В. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2013 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дудкина Алексея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. Дудкин "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Дудкин признан судьей указанного суда виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего лишен права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи окружного военного суда от 19 февраля 2013 г. указанное постановление о назначении Дудкину административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Дудкин считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Дудкин, излагая свою версию об обстоятельствах дела, указывает, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками Госавтоинспекции, к административной ответственности привлечен необоснованно, судебное разбирательство проведено необъективно и односторонне.

Не опровергая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он утверждает, что проверка его на такое состояние проведена безосновательно и с нарушением закона. Отсутствуют видеоматериалы, подтверждающие факт управления им автомобилем.

Доказательств, опровергающих объяснения Дудкина, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не представлено. Также в постановлении судьи не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, а также инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17 которые в судебном заседании показали, что Дудкин в указанное время транспортным средством не управлял.

Постановление судьи гарнизонного военного суда вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно списка административных правонарушений, ранее совершенных Дудкиным, который не подписан и не понятно кем выдан.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде нарушен принцип несменяемости состава суда, в связи с чем протоколы судебного заседания от 27 ноября и 12 декабря 2012 г. также являются недопустимыми доказательствами.

Понятые в суд не вызывались и не допрашивались, являлись несовершеннолетними.

По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Дудкина.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Дудкина, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Дудкину административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные Дудкиным в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на указанное выше постановление и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре этого постановления, не вступившего в законную силу.

Совершение Дудкиным административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении 23 ЯМ N N от 7 октября 2012 г., об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА N от 7 октября 2012 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО N N от 7 октября 2012 г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 7 октября 2012 г., и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Дудкина, по делу не усматривается наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в том числе протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО5, а также все эти доказательства в совокупности судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Дудкина имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Дудкина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Дудкина проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N N. При этом Дудкин не отрицал факт употребления им алкоголя.

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что материалы в отношении Дудкина были составлены незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством правильно установлен судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела по существу. Кроме того, для проверки версии Дудкина вызывались и опрашивались сотрудники полиции ФИО16 и ФИО17, которые в судебном заседании подтвердили все фактические обстоятельства по делу и опровергли довод Дудкина о том, что он не управлял транспортным средством. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод Дудкина о том, что показания сотрудника Госавтоинспекции ФИО16 противоречивы относительно времени совершения правонарушения несостоятелен, поскольку действия указанного сотрудника по фиксированию административного правонарушения и отстранения Дудкина от управления транспортным средством происходили фактически в один и тот же промежуток времени.

Как видно из материалов дела, список административных правонарушений, ранее совершенных Дудкиным, поступил в гарнизонный военный суд из батальона ДПС ГИБДД "адрес" полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, что подтверждается в том числе конвертом ( "данные изъяты"), в связи с чем довод Дудкина о недопустимости указанного доказательства является несостоятельным.

Вопреки доводу Дудкина Кодексом РФ об административных правонарушениях не закреплена обязанность судьи выносить определение о принятии дела к своему производству. Как видно из протокола судебного заседания судья гарнизонного военного суда, вынесший постановление, в полном объеме исследовал в ходе судебного заседания все доказательства.

Довод надзорной жалобы о том, что понятые в суд не вызывались и соответственно не допрашивались, является голословным, поскольку из представленных материалов дела видно, что судья принял надлежащие меры по извещению понятых ( "данные изъяты"). В дальнейшем, как видно из протокола судебного заседания, участвовавшие 13 ноября 2012 г. в нем Дудкин и его защитник ФИО13 полагали возможным рассмотреть дело без участия в качестве свидетелей понятых ФИО14 и ФИО15 ( "данные изъяты"). Поэтому неучастие указанных понятых в судебном заседании не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления.

Утверждение Дудкина о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности.

Таким образом, выводы в постановлении судьи о наличии в действиях Дудкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Вид и размер назначенного Дудкину наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2013 г. по делу в отношении Дудкина Алексея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Дудкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин