Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1690/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1690/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Зари А.И.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - пограничное управление) "данные изъяты" Власюкова Александра Васильевича об оспаривании действий заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, связанных с вынесением в адрес заявителя предостережения о недопустимости нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюков проходит военную службу по контракту в названном управлении на должности начальника отделения (начальника пограничной заставы).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в основном отпуске, подчиненный заявителя ФИО8 при проведении хозяйственных работ в домовладении родителей получил травму, которая относится к перечню тяжелых увечий. О данном факте Полянский доложил своему командиру Власюкову. Однако последний о данном происшествии по команде не доложил. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в адрес Власюкова вынес предостережение о недопустимости нарушения закона.

Не согласившись с действиями заместителя военного прокурора, Власюков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное в его адрес предостережение о недопустимости нарушения закона.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что он не должен был докладывать вышестоящему командованию о полученной ФИО9 травме, поскольку данная травма получена в момент нахождения этого военнослужащего в основном отпуске, и утверждает, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" нахождение военнослужащего в основном отпуске не является исполнением им обязанностей военной службы. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено приложение N к приказу - "Перечень происшествий, подлежащих учету в органах ФСБ" и указывает, что в соответствии с данным приказом получение военнослужащим травмы не при исполнении им обязанностей военной службы не относится к происшествиям.

Власюков утверждает, что в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N определен перечень внеочередных донесений и специальных сообщений, представляемых в ПС ФСБ России, в данный перечень не входят случаи получения тяжкого вреда здоровью, причиненного военнослужащему не при исполнении им обязанностей военной службы.

Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Пограничного Управления ФСБ России по "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, за отсутствием в действиях младшего сержанта Полянского состава преступления, и делает вывод, что он так же не должен был докладывать о происшествии по команде.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определены общие и должностные обязанности, военнослужащих, а также следует, что военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. Должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, командир обязан своевременно принимать решения по вопросам, касающимся прохождения подчиненными военной службы.

В соответствии со ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в целях поддержания воинской дисциплины в воинской части (подразделении) командир, в том числе, обязан своевременно и объективно докладывать вышестоящему командиру о нарушениях, а о преступлениях и происшествиях - немедленно. Выполнение вышеуказанных обязанностей командира, является обязательным и не требует дополнительного закрепления в ведомственных нормативных актах, поскольку соответствующими положениями, наставлениями, инструкциями и руководствами могут быть определены обязанности должностных лиц, не указанные в общевоинских уставах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенные положения устава обязывают командира немедленно доложить вышестоящему командиру о любом происшествии, независимо от того, произошло это происшествие с подчиненным военнослужащим в период исполнения им обязанностей военной службы либо вне данного периода.

Из материалов дела видно, что заявитель, будучи осведомленным о тяжелой травме, полученной его подчиненным в период нахождения в отпуске с последующим нахождением на стационарном лечении, упомянутое требование устава проигнорировал, не доложив об этом вышестоящему командованию.

Следовательно, при таких обстоятельствах имелись основания для прокурорского реагирования.

Согласно ст. 25.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно Указанию Генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, применение предостережения отнесено к исключительной компетенции прокурора и его заместителей и его следует объявлять, в том числе, должностным лицам органов военного управления, воинских частей и учреждений. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное представление вынесено уполномоченным на то лицом.

Статьями 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" определено, что к органам ФСБ относятся управления (отделы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы), а также установлено, что правовую основу деятельности ФСБ составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно представлению заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Власюкову указывается о недопустимости нарушений действующего законодательства, обязывающих соблюдать требования общевоинских уставов и возможном привлечении к ответственности в установленном законом порядке, в случае неисполнения требований закона, изложенных в данном предостережении.

В соответствии с перечнем происшествий, подлежащих учёту в органах ФСБ, утверждённом приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что подлежат учету случаи получения военнослужащими вреда здоровью, однако не указано такое происшествие, как получение военнослужащим тяжелой травмы во время нахождения в отпуске.

Вместе с тем, в соответствии с должностными обязанностями начальника отделения (начальника пограничной заставы), Власюков является прямым начальником для всех сотрудников данного отделения, подчиняется непосредственно начальнику Пограничного Управления, а также осуществляет свою служебную деятельность и реализует свои полномочия на основании Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", "О Федеральной службе безопасности", а также иных федеральных законов и ведомственных нормативных актов. Он должен постоянно знать состояние сил и средств отделения, своевременно принимать решения, немедленно докладывать начальнику Пограничного Управления о происшествиях.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что заместитель военного прокурора необоснованно вынес в его адрес предостережение о недопустимости нарушения закона, поскольку постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела является несостоятельным, так как вынесение прокурором предостережения не связано с указанным постановлением дознавателя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 г. по заявлению Власюкова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: