Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1660/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1660/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Катюковой Екатерины Владимировны об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя Катюковой Е.В. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО10 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N Катюковой объявлены, соответственно, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Катюкова обратилась в суд, оспорив данные взыскания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Катюкова просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что в основу решения судом положены недостоверные показания свидетеля "данные изъяты" ФИО11, в то время как данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и при объявлении ей взыскания присутствовать не мог. По мнению Катюковой, это свидетельствует о заинтересованности председательствующего по делу в разрешении ее заявления.

При этом Катюкова утверждает, что о наложенных взысканиях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе также обращается внимание на лишение ее судом возможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания, а также о нарушении требований ст. 113 ГПК РФ ввиду неизвещения о месте и времени судебного заседания ее представителя ФИО12

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. "данные изъяты" Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применение дисциплинарных взысканий производится в нескольких формах: объявляется лично, на совещании, перед строем, в приказе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые взыскания объявлены Катюковой лично командиром воинской части. При этом ДД.ММ.ГГГГ взыскание объявлено в присутствии "данные изъяты" ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ - в присутствии "данные изъяты" "данные изъяты" - ФИО14.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей ФИО15 а также объяснений самого командира воинской части ФИО16.

Какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения указанных свидетелей, а равно и председательствующего по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО17. не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. При этом он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости находился на территории воинской части и присутствовал при объявлении взыскания командиром воинской части Катюковой.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, указав в мотивировочной части решения лишь на установление судом данного обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом обеспечена возможность ознакомления Катюковой с протоколами судебных заседаний от 14 и 22 февраля 2013 г., а замечания на протоколы рассмотрены в судебном заседании с вынесением мотивированного определения об их отклонении, в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ о времени и месте предварительного судебного заседания извещаются стороны. В связи с этим у суда не имелось причин для извещения представителя заявителя. К тому же, как следует из протокола, предварительное судебное заседание проведено с участием самой Катюковой, которая на одновременном участии в судебном заседании ее представителя - ФИО18 не настаивала.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2013 г. по заявлению Катюковой Екатерины Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи