Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1608/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1608/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Зари А.И. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - Бойчука А.И. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Филатова Виктора Васильевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя Министра обороны РФ - Бойчука А.И. в обоснование апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" - "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Филатов, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, исключен из списков личного состава воинской части с 20 октября того же года.

Филатов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что выписка из вышеуказанного приказа Министра обороны РФ поступила в войсковую часть N лишь ДД.ММ.ГГГГ До этой даты он продолжал исполнять обязанности военной службы, однако денежное довольствие ему не выплачивалось. Кроме того, на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, и ему не был выплачен один дополнительный оклад денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы, как военнослужащему, награжденному в период прохождения военной службы государственной наградой. В связи с этим Филатов просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, исключив его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и указав о выплате ему "данные изъяты" окладов денежного содержания как военнослужащему, награжденному медалью " "данные изъяты"", а руководителя единого расчетного центра - выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, а также произвести ему доплату одного оклада денежного содержания.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к указанному должностному лицу. Он утверждает, что подготовка проектов и реализация изданных в отношении заявителя приказов отнесены к компетенции командования воинской части. Это свидетельствует об отсутствии вины Министра обороны РФ в нарушении порядка исключения Филатова из списков личного состава воинской части. Кроме того, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" и Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР", автор жалобы приводит доводы о том, что юбилейная медаль " ДД.ММ.ГГГГ" не является государственной наградой, а потому награждение этой медалью не может быть основанием для увеличения военнослужащему единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Филатов такого согласия при проведении с ним расчетов не давал.

В п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что выписка из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении заявителя поступила в войсковую часть N ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что Филатов фактически исполнял обязанности военной службы до указанной даты. При этом он не был обеспечен денежным довольствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении командованием порядка исключения Филатова из списков личного состава воинской части и невозможности восстановления прав заявителя в полном объеме без переноса даты исключения его из указанных списков.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, размер единовременных пособий увеличивается на один оклад денежного содержания.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" предусмотрено, что лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" медали являются государственными наградами СССР.

На основании ст. 17 этого же Указа, для награждения в связи с важными юбилейными датами в истории советского народа учреждены медали СССР, в том числе юбилейная медаль " "данные изъяты"".

Таким образом, указанная медаль является государственной наградой.

Как усматривается из материалов дела, Филатов награжден медалью " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на оспариваемую выплату в размере одного оклада денежного содержания.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ обязанность за своевременное начисление военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации денежного довольствия, удержание и перечисление денежных средств возложена на единый расчетный центр.

Исходя из смысла положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение ежемесячного денежного довольствия и не предусматривает каких-либо условий прекращения данных выплат, в том числе, из-за несвоевременного представления, поступления либо обработки сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия.

При этом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N все приказы по личному составу подписываются этим должностным лицом, а являющийся структурным подразделением названного министерства единый расчетный центр начисляет и перечисляет денежное довольствие в соответствии с единой базой данных, формируемой Главным управлением кадров согласно указанным приказам, доводы жалобы о том, что Министром обороны РФ права Филатова нарушены не были, является несостоятельным.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно возложил на Министра обороны РФ и единый расчетный центр обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 г. по заявлению Филатова Виктора Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: