Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1586/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1586/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мельничайко Александра Игоревича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Гвоздкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N Мельничайко объявлен "данные изъяты" за нарушение п. N "данные изъяты", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, а именно за нарушение им "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на Мельничайко были наложены этим же командиром "данные изъяты" в виде "данные изъяты" за "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N издал приказ N N, которым заявителю объявлен "данные изъяты" за "данные изъяты" начальника квартирно-эксплуатационной службы полка, изложенных в ст. N Устава "данные изъяты", и за нарушение ст. N Положения "данные изъяты", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N N, а именно за ненадлежащую организацию ведения материального учета на складе названной службы.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данные взыскания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе в требованиях о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. "данные изъяты", за которые он привлечен к "данные изъяты", он не совершал. Его вина не установлена. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к "данные изъяты", должны толковаться в его пользу. Порядок привлечения его к "данные изъяты" был нарушен. Он полагал, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N отменен вышестоящим командиром войсковой части N. Данное взыскание наложено командиром воинской части боле чем через два месяца после совершения "данные изъяты" и боле чем через десять дней после того, как командиру стало известно о данном "данные изъяты". Записи, внесенные в его служебную карточку, не заверены начальником штаба воинской части. Причинами нарушений ведения книги выдачи оружия, послужило то, что данный наряд был его первым после окончания высшего военного образовательного учреждения, начальник штаба не инструктировал его по поводу правильного ведения журналов, записи в книгах им делались на основании ранее сделанных записей других дежурных. Командиром воинской части ему не было сделано замечаний по ведению книги выдачи оружия при сдаче дежурства. Нарушения ведения книги выдачи оружия были обусловлены ненадлежащей организацией начальником штаба ведения документации по учету и хранению оружия. Срок оспаривания привлечения его к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня ознакомления со служебной карточкой. Препятствием для своевременного обращения в суд послужили действия должностных лиц длительное время не предоставлявших ему материалы, свидетельствующие о привлечении его к "данные изъяты". По поводу препятствий, которые чинились ему при получении документов, он обращался в суд и в прокуратуру.

В апелляционной жалобе также обращено внимание на превышение судом 10 дневного срока рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, Мельничайко в нарушение Наставления "данные изъяты", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ., исполняя обязанности дежурного по части, выдавал оружие без указания дат выдачи.

Данное нарушение установлено в ходе комиссионной проверки мест хранения вооружения и боеприпасов в войсковой части N, проводимой ДД.ММ.ГГГГ Заявитель данное обстоятельство признал в объяснении, поданном командиру воинской части ДД.ММ.ГГГГ В данном объяснении Мельничайко сведений, исключающих его вину, не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение.

Причины совершения "данные изъяты", исключающие, по мнению заявителя, его вину, Мельничайко были приведены только при обращении в суд. При этом нарушение "данные изъяты", не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя. Необходимость указания даты выдачи оружия является очевидной даже при несении первого наряда. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выполнение данной обязанности не требует дополнительного инструктажа начальника штаба и замечаний командира воинской части.

Превышение десятидневного срока наложения "данные изъяты", предусмотренного ст. N "данные изъяты", и отсутствие подписей начальника штаба воинской части в служебной карточке, вопреки доводам заявителя, не являются обстоятельствами исключающими "данные изъяты". Со дня совершения Мельничайко дисциплинарного проступка прошло не более трех месяцев, а согласно п.8 ст. 28.2 и п.2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не допускается привлечение военнослужащего к "данные изъяты" по истечении "данные изъяты" года со дня совершения "данные изъяты".

Предположение заявителя о том, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N был отменен, также не является основанием для удовлетворения его требования об отмене данного приказа, поскольку в этом случае отсутствовал бы предмета спора.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Мельничайко был ознакомлен с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. О наложении на него "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно в день объявления "данные изъяты", а "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ему доведено под роспись ДД.ММ.ГГГГ В суд заявитель оспорил названные взыскания только ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в судебном решении доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а именно копиями листов бесед, содержащих подписи Мельничайко, а также выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N с отметкой об ознакомлении заявителя и копией списка об ознакомлении военнослужащих войсковой части N с приказами.

Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание данных взысканий истек в ДД.ММ.ГГГГ., а утверждение заявителя о том, что названный срок следовало исчислять только с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не указано, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе. Поэтому применение гарнизонным военным судом последствий пропуска срока обращения в суд является законным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, невыдача заявителю документов, свидетельствующих о привлечении его к "данные изъяты", не препятствовала своевременному обращению в суд, поскольку обязанность по доказыванию законности принятых решений, согласно ст. 249 ГПК РФ, лежит на командовании. В заявлении же об оспаривании действий воинских должностных лиц в соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ было достаточно указать какие действия, по мнению заявителя, должны быть признаны незаконными.

Исследование гарнизонным военным судом только обстоятельств, связанных с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы же заявителя, касающиеся обстоятельств наложения на него указанных "данные изъяты", а также порядка привлечения к "данные изъяты" при отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, правового значения не имеют.

Превышение 10 дневного срока рассмотрения заявления, установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, не является нарушением норм процессуального права, которое в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г. по заявлению Мельничайко Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи