Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1577/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1577/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мельничайко Александра Игоревича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Гвоздкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничайко ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к "данные изъяты" командиром войсковой части N за невыполнение распоряжения командира воинской части и за недобросовестное выполнение распоряжения старшего начальника в виде "данные изъяты".

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данные взыскания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Названные взыскания были им оспорены в суд в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в трехмесячный срок. События "данные изъяты" судом были установлены только на основании письменного объяснения командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ., который ранее ДД.ММ.ГГГГ того же года указал, что не помнит за какие проступки и когда применял эти "данные изъяты". Вывод суда первой инстанции о том, что взыскания наложены за то, что он не выполнил распоряжение командира воинской части и не доложил командиру об обстоятельствах, повлиявших на исполнение им своих служебных обязанностей, не соответствует материалам дела. На самом деле он, получив ДД.ММ.ГГГГ задание от командира воинской части по окончанию ремонтных работ в санузле "данные изъяты", принял необходимые меры по доставке необходимого строительного материала. Ремонтные работы не были окончены ДД.ММ.ГГГГ. по причине не выделения личного состава, о чем было доложено начальнику штаба. Однако ДД.ММ.ГГГГ того же года командир воинской части наложил на него "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении командир "данные изъяты" сообщил, что в указанном выше санузле намокает потолок. В тот же день был произведен осмотр соответствующих помещений, но причина неисправности не установлена. Затем в "данные изъяты" часов того же дня на совещании на вопрос командира воинской части он, Мельничайко, сообщил, что для определения причины неисправности требуется вскрытие полов. Об этом было известно заместителю командира воинской части по тылу, от которого разрешения на вскрытие полов не поступило. Командиром воинской части во время совещания на него было наложено "данные изъяты" за то, что неисправность не устранена. Причем с момента обнаружения неисправности прошло всего 6 часов. Судом неправильно указана статья Устава "данные изъяты", в которой закреплена обязанность начальника квартирно-эксплуатационной службы полка докладывать своему непосредственному начальнику обо всех обнаруженных недостатках и мерах, принятых для их устранения. Командир воинской части для начальника названной службы не является непосредственным начальником, поскольку начальника квартирно-эксплуатационной службы также подчинен по службе начальнику штаба и заместителю командира воинской части по тылу, которым им производились необходимые доклады о причинах, препятствующих завершению ремонтных работ.

Также заявитель указал, что при наложении указанных взысканий был нарушен порядок привлечения его к "данные изъяты", поскольку никаких разбирательств командиром не проводилось, вина в совершении "данные изъяты" не устанавливалась, записи в служебной карточке не заверены начальником штаба. Кроме того, Мельничайко указал, что судом обстоятельства совершения "данные изъяты" не установлены, каких-либо доказательств совершения им "данные изъяты" командованием не представлено, доказывать свою невиновность военнослужащий не обязан, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к "данные изъяты", толкуются в его пользу.

В апелляционной жалобе также обращено внимание на превышение судом 10 дневного срока рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что Мельничайко привлечен к "данные изъяты" за то, что он нарушил ст. N и N Устава "данные изъяты", поскольку не выполнил распоряжения командира воинской части, касающееся исполнения своих служебных обязанностей, и не доложил командиру об обстоятельствах, повлиявших на неисполнение этих обязанностей. В решении также указано, что совершение заявителем данных "данные изъяты" подтверждается служебной карточкой заявителя, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В служебной карточке заявителя отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения заявителем "данные изъяты". Единственными доказательствами, собранными командованием в ходе проведения разбирательств по фактам совершения заявителем "данные изъяты", являются объяснения самого Мельничайко, которые содержат пояснения о том, что им приняты необходимые меры по организации ремонтных работ, которые не были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ не по его вине. Такие же пояснения заявителем были даны и в суде первой инстанции. По обстоятельствам, связанным с порядком производства заявителем докладов о ходе работ, объяснений не отбиралось. Другие доказательства совершения Мельничайко "данные изъяты" при выполнении распоряжений командира воинской части отсутствуют. Утверждение командира войсковой части N о том, что заявитель привлекался к ответственности за нарушение ст. N Устава "данные изъяты", то есть за отсутствие доклада о выполнении полученного приказа, также не подтверждается материалам дела. Пояснения заявителя о том, что его вины в несвоевременном окончании работ не имеется, а также о том, что об обстоятельствах, препятствующих выполнению распоряжения командира воинской части, он докладывал по команде начальнику штаба и заместителю командира полка по тылу, которые являются прямыми начальниками для всего личного состава полка, командованием не опровергнуты.

Доказательств нарушений заявителем ДД.ММ.ГГГГ ст. N Устава "данные изъяты", регламентирующей обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы полка, а также положений ст. N названного Устава о необходимости военнослужащего докладывать непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, командованием не представлено и в судебное заседание. Причем обязанность как по доказыванию обстоятельств совершения заявителем "данные изъяты", так и законности привлечения его к "данные изъяты" в силу положений ст.56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возложена именно на командование. При этом согласно п.7 ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, привлекаемый к "данные изъяты", не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого военнослужащего толкуются в его пользу.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявление Мельничайко, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к "данные изъяты" выяснению подлежит событие "данные изъяты" и вина военнослужащего в его совершении, форма вины и мотивы совершения "данные изъяты", а также другие обстоятельства. Пунктами 1 и 5 ст. 28.8 этого же Федерального закона, а также ст. N "данные изъяты" предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим "данные изъяты" проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к "данные изъяты".

Допущенные командиром войсковой части N нарушения при проведении разбирательств исключают возможность установления необходимых обстоятельств, поэтому порядок привлечения Мельничайко к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. существенно нарушен. Указанные нарушения не позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков "данные изъяты" и установить его вину, поэтому заявление Мельничайко о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с его привлечением к "данные изъяты" в указанные дни, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г. по заявлению Мельничайко Александра Игоревича в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое решение.

Заявление Мельничайко Александра Игоревича удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части N, наложившего на Мельничайко А.И. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", незаконными.

Обязать командира войсковой части N отменить взыскания, наложенные на Мельничайко Александра Игоревича ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи