Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1572/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1572/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей

Шендриков И.В.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Урмановой Л.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Абдуризаева Аба-Абдуриза Аслановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. поддержавшего доводы жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Абдуризаев уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Абдуризаев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим Абдуризаев просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить вышеназванный приказ, восстановив его на военной службе, выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения, после чего уволить его с военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда заявление Абдуризаева удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части предоставления Абдуризаеву дополнительного и части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Обязал командира войсковой части N предоставить Абдуризаеву дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в количестве "данные изъяты" суток и основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" суток, подготовить и направить установленным порядком проект приказа об исключении Абдуризаева из списков личного состава войсковой части N с учетом предоставления всех отпусков за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав об увольнении с военной службы в запас "данные изъяты" Абдуризаева Аба-Абдуризу Аслановича и исключив его из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований заявителя о восстановлении заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что ошибочное указание имени в приказе об увольнении заявителя с военной службы является технической ошибкой.

В жалобе указывается, что о нарушении своих прав Абдуризаев узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда на имя командира войсковой части N подал рапорт о своем несогласии с увольнением без предоставления основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о своем увольнении заявитель знал при поступлении на его банковскую карту окончательного расчета и из предписания от ДД.ММ.ГГГГ., где ему предлагалось убыть для постановки на воинский учет. Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ., то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований Абдуризаева в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Автор жалобы указывает, что на основании графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении Абдуризаеву основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ Уведомить заявителя о предоставленных отпусках не представилось возможным, поскольку тот не прибывал на службу.

В жалобе указано, что суд не привлек к участию в деле военного прокурора и не истребовал материалы прокурорской проверки по обращению Абдуризаева.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По данному делу этот вопрос не был исследован судом первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушениях прав, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без предоставления основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ., Абдуризаеву было известно ДД.ММ.ГГГГ., когда он подал командиру войсковой части N соответствующий рапорт.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Абдуризаева подано с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено, поэтому оснований для удовлетворения названных требований заявителя не имеется.

Избрание Абдуризаевым несудебного способа защиты своих прав путем обращения к различным должностным лицам и в военную прокуратуру, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены не были.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым указать, что часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, предполагает возможность участия в деле прокурора на любой стадии процесса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции военный прокурор к участию в деле привлечен не был. Однако в суде апелляционной инстанции с указанными полномочиями участвовал военный прокурор отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа, который дал заключение по делу, в связи с чем, требования процессуального законы были соблюдены.

Что касается других доводов жалобы, то поскольку суд апелляционной инстанции установил факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, то не имеется оснований исследовать иные доводы жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поэтому судебная коллегия признаёт необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г. по заявлению Абдуризаева Аба-Абдуриза Аслановича в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Абдуризаева Аба-Абдуриза Аслановича отказать в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Председательствующий

Судьи