Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1561/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1561/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" Крапеницкого Владимира Александровича

об оспаривании решений и действий военно-врачебной комиссии госпиталя ( "адрес") N окружного военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпитальная ВВК) и военно-врачебной комиссии N окружного военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации (далее ВВК N ОВКГ), связанных с определением тяжести полученной заявителем травмы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в отпуске в городе "адрес" Крапеницкий получил травму, в связи с которой с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в районной больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ - в госпитале ( "адрес") N ОВКГ.

В оформленной ДД.ММ.ГГГГ госпитальной ВВК справке N N о тяжести травмы для получения страховой выплаты, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ВВК N ОВКГ, указано о получении пострадавшим "данные изъяты".

Крапеницкий обратился в суд с заявлением, в котором оспорил установленную тяжесть полученного им увечья и просил обязать военно-врачебные комиссии оформить на него справку о получении им "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крапеницкий просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что установление военно-врачебными комиссиями у него "данные изъяты" по степени тяжести травмы противоречит заключениям, содержащимся в выписных эпикризах, а оценка состояния его здоровья является неполной.

При этом в жалобе делается ссылка на то, что в суд по запросу история болезни из районной больницы не поступила, а история болезни из военного госпиталя не в полной мере отражает состояние его здоровья и степень тяжести травмы, так как туда он поступил уже после лечения в течение ДД.ММ.ГГГГ дней в районной больнице.

По мнению Крапеницкого, он получил сочетанную травму: "данные изъяты" и "данные изъяты". В таком случае степень тяжести определяется по наиболее тяжелому повреждению. Он считает, что в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, все травмы "данные изъяты" к тяжелым.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи), в частности, является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). В ст. 11 того же Федерального закона установлено, что Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 29. июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В этом Перечне "данные изъяты" любой локализации, а также "данные изъяты" не отнесены к увечьям, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая.

В п. N приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы" указано, что порядок медицинского освидетельствования военнослужащих, оформления, рассмотрения и утверждения заключений ВВК, а также порядок выдачи застрахованному лицу справки определяются Инструкцией о "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Такая Инструкция утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, в п. N которой определено, что ВВК определяет тяжесть увечья в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК N ОВКГ утверждено заключение госпитальной ВВК о тяжести полученного Крапеницким увечья, содержащееся в справке от ДД.ММ.ГГГГ N N. В этой справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ Крапеницкий получил "данные изъяты" - "данные изъяты".

Поскольку "данные изъяты" не отнесено к указанным в Перечне увечьям, при наличии которых определяется страховой случай, суд правильно признал обоснованным установленную ВВК тяжесть полученного Крапеницким увечья.

Утверждение Крапеницкого в жалобе о том, что установление у него "данные изъяты" по степени тяжести травмы противоречит заключениям, содержащимся в выписных эпикризах, и что оценка состояния его здоровья является неполной, противоречит материалам дела.

В частности, гарнизонным военным судом были исследованы выписка из медицинской карты, составленной в "адрес" районной больнице, в которой он с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а также данные компьютерного томографического исследования, в которых указано, что каких-либо повреждений "данные изъяты", которые могли определяться в качестве страхового случая, у Крапеницкого не имеется.

Что касается утверждения заявителя о том, что в вышеназванном Перечне все травмы "данные изъяты" отнесены к тяжелым, то его следует признать ошибочным, поскольку оно не соответствует содержанию N раздела этого Перечня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года по заявлению Крапеницкого Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря