Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1532/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1532/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - "данные изъяты" Баркаева М.Б. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Вагапова Наиля Рустамовича об оспаривании действий заместителя руководителя Пограничной Службы ФСБ России, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и о компенсации "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя Баркаева М.Б. в обоснование доводов жалобы, представителя заместителя руководителя Пограничной Службы ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" - "данные изъяты" Вихневича Д.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом заместителя руководителя Пограничной Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N Вагапов, достигший в ДД.ММ.ГГГГ. предельного возраста пребывания на военной службе, уволен с военной службы по данному основанию.

Поскольку Вагапов изъявил желание о дальнейшем прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на указанной службе, он через своего представителя Баркаева обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ, а также восстановить его на военной службе в ранее занимаемой им воинской должности.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Пограничной Службы ФСБ России в его пользу компенсацию "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявление по следующим основаниям. Вагапов не подлежал увольнению с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на указанной службе до разрешения установленным порядком вопроса о его медицинском освидетельствовании военно-врачебной комиссией на предмет определения степени его годности к этой службе. При этом, по мнению представителя, ключевым обстоятельством такого нарушения явилось отсутствие рапорта заявителя об отказе от прохождения освидетельствования перед предстоящим увольнением. Автор жалобы обращает внимание на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы по вопросу подлинности подписи воинского должностного лица на представлении об увольнении Вагапова с военной службы. Несвоевременное доведение командованием до заявителя решения об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы явилось препятствием для его своевременного обращения по поводу направления на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданской специальности. Кроме того, представитель указывает на то, что суд в нарушение гражданско-процессуальных норм не принял уточнённые требования представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. N Положения "данные изъяты" военнослужащий по достижении предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы по возрасту.

Из взаимосвязанных нормоположений пункта 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи N Положения "данные изъяты" следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, что согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащего, имеющего воинское звание ниже полковника, установлен в 45 лет.

Вопреки доводам автора жалобы в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что порядок увольнения с военной службы в отношении Вагапова, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, командованием не нарушен, так как на момент его увольнения с указанной службы с ним была проведена индивидуальная беседа, что заявитель подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в ходе этой беседы ему было доведено о предстоящем увольнении, и эти действия командования им оспорены в судебном порядке не были. Также был составлен расчёт выслуги лет, после чего он правомочным воинским должностным лицом представлен к увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Что касается медицинского освидетельствования Вагапова военно-врачебной комиссией, то на момент его увольнения с военной службы он ДД.ММ.ГГГГ. был признан соответствующей военно-врачебной комиссией годным к военной службе. При этом, учитывая положения ст. N Инструкции "данные изъяты", утверждённой приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, необходимость обязательного направления заявителя на соответствующее освидетельствование отсутствовала, так как до ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное заключение военно-врачебной комиссии было действительно. К тому же, по пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, он с рапортом о направлении его на военно-врачебную комиссию не обращался.

Как усматривается из пояснений в суде первой инстанции начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" ФИО11, а также показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, мнение заявителя и его представителя о недостоверности подписи ФИО11 на представлении об увольнении Вагапова с военной службы является несостоятельным, поскольку названные лица, каждый в отдельности, указали на достоверность данной подписи. Следовательно, основания для сомнения по этому поводу у суда отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки утверждениям в жалобе, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы.

Принимая во внимание то, что Вагапов, будучи уведомлен в ходе личной беседы о предстоящем увольнении, не изъявил желание перед предстоящим увольнением о прохождении профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, гарнизонный военный суд правомерно указал в решении, что его права и законные интересы в этой связи командованием не нарушены.

При этом ссылка автора жалобы на несвоевременное доведение до Вагапова решения об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста не может быть принята во внимание, поскольку после проведения с заявителем индивидуальной беседы ему было достоверно известно о своём предстоящем увольнении с военной службы по оспариваемому основанию, в связи с чем у него было достаточно времени для того, чтобы реализовать своё право на прохождение указанной переподготовки.

Довод представителя заявителя о непринятии судом его уточнённых требований не основан на материалах дела, в том числе и протоколе судебного заседания, которые не содержат сведений о том, что в действительность данное обстоятельство имело место.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 г. по заявлению Вагапова Наиля Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи