Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1431/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1431/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и её представителя - Крехова Д.И. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кусовой Зарины Ахсарбековны об оспаривании действий командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СКРК ВВ МВД России), командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Кусовой З.А. и её представителя Крехова Д.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командиров войсковых частей N и N - "данные изъяты" Цомаевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением Кусовой предельного возраста пребывания на военной службе с ней был заключён новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на службе срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. командиром войсковой части N отказано Кусовой в заключении нового контракта о прохождении военной службы и в дальнейшем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N об увольнении её с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на указанной службе.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N Кусова с этой же даты исключена из списков личного состава воинской части.

Кусова обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила вышеуказанные решение и приказы, просила названных воинских должностных лиц отменить эти приказы, восстановить её на военной службе в ранее занимаемой должности и в списках личного состава войсковой части N, обеспечить её за период необоснованного увольнения положенными видами довольствия, в том числе и дополнительным материальным стимулированием, предусмотренным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, в размере "данные изъяты" окладов по воинской должности, а также направить на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель и её представитель просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявление по следующим основаниям. Командованием нарушен порядок увольнения Кусовой с военной службы и исключения её из списков личного состава воинской части, поскольку им не изыскана возможность по заключению с заявителем нового контракта о прохождении военной службы, не принято во внимание состояние её здоровья, не проведены перед предстоящим увольнением индивидуальная беседа и заседание аттестационной комиссии. Также немаловажным обстоятельством, по мнению авторов жалобы, является то, что заявитель, имеющая общую продолжительность военной службы более "данные изъяты" лет и необеспеченная жилым помещением, уволена с военной службы вопреки действующему законодательству без предоставления жилья в избранном после увольнения постоянном месте жительства. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения был не вправе руководствоваться распорядительными документами главнокомандующего внутренними войсками МВД России, поскольку это воинское должностное лицо не является руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в связи с чем суду следовало прийти к выводу о неправомерности этих документов.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. N ст. N Положения "данные изъяты", военнослужащий по достижении предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы по возрасту.

Из взаимосвязанных нормоположений п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. N Положения "данные изъяты", что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, что согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отказ командира войсковой части N на основании оспариваемого решения командующего войсками СКРК ВВ МВД России в заключении с Кусовой нового контракта о прохождении военной службы основан на положениях действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, гарнизонным военным судом достоверно установлено, что порядок увольнения Кусовой с военной службы командованием не нарушен, так как перед увольнением в запас она была освидетельствована военно-врачебной комиссией и признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, а также с ней проведена индивидуальная беседа, в ходе которой заявителю были разъяснены все её права.

Поскольку на момент увольнения с военной службы Кусова не состояла на жилищном учёте, то сами по себе факты наличия у неё общей продолжительности

военной службы более "данные изъяты" лет и льготного основания увольнения, не порождают для неё какие-либо жилищные права, в связи с чем у командования отсутствовали препятствия для её увольнения с военной службы.

В п. N ст. N Положения "данные изъяты" содержится запрет на исключение военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части без полного расчёта установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как усматривается из материалов дела, положенное Кусовой денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени, единовременное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, а также расчет по вещевому обеспечению произведены и начислены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается датированными тем же числом справкой главного бухгалтера войсковой части N N N, расчетно-платежными ведомостями N N и N N.

Судом первой инстанции установлено, что Кусова ДД.ММ.ГГГГ находилась в воинской части, однако за получением денежных выплат и вещевого довольствия не обращалась, поэтому все положенные ей выплаты были зачислены на депонент.

Из пояснений Кусовой, данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что она, за исключением вещевого обеспечения, рассчитана по всем видам довольствия. При этом положенные предметы вещевого имущества ею не получены, поскольку она считала, что её восстановят в списках личного состава воинской части.

В соответствии с установленным порядком во внутренних войсках МВД России приказ на выплату "данные изъяты", предусмотренного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, издается не ранее ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что Кусова, утратившая с ДД.ММ.ГГГГ. статус военнослужащего, тем самым утратила право на получение этой выплаты, в связи с чем непроизводство ей этой дополнительной выплаты не может быть расценено в качестве задолженности по соответствующему виду обеспечения на момент её исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам дела Кусова перед предстоящим увольнением с военной службы не обращалась к командованию воинской части по вопросу её направления для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок исключения Кусовой из списков личного состава воинской части командованием не нарушен.

Таким образом, гарнизонным военным судом правильно установлено, что воинскими должностными лицами оспариваемые права Кусовой не нарушены, поэтому ей обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

На правильность этого вывода не влияют иные приведённые в жалобе доводы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 г. по заявлению Кусовой Зарины Ахсарбековны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи