Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1646/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1646/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Санникова А.Б. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Сарбахтина Николая Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты" ответственности, отказом направить его на переподготовку и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарбахтин в ДД.ММ.ГГГГ проставил в книге регистрации приказов номер приказа по воинской части до подписания этого приказа командиром, а также оставил место для регистрации еще трех изготовленных им приказов по воинской части о материальном стимулировании военнослужащих и гражданского персонала, в которых в качестве исполнителя было указано другое лицо. За нарушение пп. "данные изъяты" Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, заявителю приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N объявлен "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на Сарбахтина этим же командиром наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за невыполнение требований ст. "данные изъяты" Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а именно за неприбытие на общее построение личного состава по команде " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N в ответе на рапорта Сарбахтина указал, что не имеется оснований для направления его на переподготовку для назначения на должность руководителя полетов, поскольку тот не освоил военно-учетную специальность "данные изъяты". В этом же ответе указано, что отсутствуют основания для заключения с заявителем нового контракта о прохождении военной службы, поскольку он подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данные взыскания, а также отказ направить его на переподготовку и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал действия командира войсковой части N, наложившего на Сарбахтина ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" взыскание, незаконными и возложил на этого командира обязанность по отмене данного взыскания. В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить все требования заявления по следующим основаниям. Решение о привлечении его к "данные изъяты" ответственности было принято командиром воинской части еще до разбирательства при наложении резолюции на рапорте ФИО13. Разбирательство по факту совершения им "данные изъяты" проступка было проведено "данные изъяты" ФИО14, который является заинтересованным лицом. В период проведения разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ от него объяснений не отбиралось. С заключением разбирательства он ознакомлен не был. С объяснениями сотрудников отделения кадров и строевого о том, что он действовал самовольно, а так же, что он не оказывал им помощи в финансовых вопросах, он не согласен. Командование привлекло его к "данные изъяты" ответственности, возложив на него вину за начисление премий военнослужащим и гражданскому персоналу воинской части. Записи в книге регистрации приказов помимо уполномоченных лиц делались не только им, однако по этим фактам разбирательств не проводилось. Ранее он ни в чем компрометирующем замечен не был, на офицерском собрании ДД.ММ.ГГГГ ему оказано доверие. Наложенное на него взыскание является слишком суровым, а допущенные им нарушения вредных последствий не повлекли.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда о том, что командованием ему правомерно отказано в направлении на переподготовку и в заключении нового контракта, а также с тем, что не имеется возможности разместить его на воинской должности. При принятии оспариваемых решений командование основывалось на заключении аттестационной комиссии о том, что он не освоил военно-учетную специальность "данные изъяты". Однако ему при назначении на указанную должность было поручено осуществлять взаимодействие с управлением финансового обеспечения, поэтому времени для освоения соответствующей военной учетной специальности было недостаточно, поэтому оснований для проведения его аттестации не имелось. Кроме того, выводы суда о том, что он при проведении организационно-штатных мероприятий изъявил желание продолжить военную службу только в войсковой части N, основаны на копии листа беседы, который заполнялся не им, а он был лишен возможности выразить свое несогласие с данными записями. В его рапорте о направлении на переподготовку не указано, что он желает проходить военную службу только в войсковой части N.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что не был ознакомлен с материалами дела, судом не истребованы необходимые доказательства, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при подготовке дела к разбирательству и в предварительном судебном заседании, а на протокол судебного заседания им поданы замечания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Сарбахтин нарушил Временную инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденную приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполнив действия, связанные с регистрацией приказов по воинской части, не имея на то соответствующих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N по фактам названных действий Сарбахтина, о которых доложила рапортом "данные изъяты" ФИО15 дано указание "данные изъяты" ФИО17 о проведении разбирательства, а также по подготовке проекта приказа до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства отобраны объяснения от "данные изъяты" ФИО18 и сотрудников отделения кадров и "данные изъяты" ФИО19 ФИО20 которые подтвердили, что заявитель самовольно выполнял действия, связанные с регистрацией приказов. При оформлении заключения по разбирательству использовались объяснения самого Сарбахтина от ДД.ММ.ГГГГ который не отрицал данные факты, указав, что самовольно внес записи в книги регистрации приказов, после отказа ФИО21 выполнить эти действия до предоставления приказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к "данные изъяты" ответственности ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения.

То обстоятельство, что заявитель, давший объяснения по фактам допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ повторно лицом, проводившим разбирательство ДД.ММ.ГГГГ не опрашивался, нарушением порядка проведения разбирательства не является. Резолюция командира войсковой части N на рапорте ФИО22 об изготовлении проекта приказа, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о принятии решения о привлечении заявителя к "данные изъяты" ответственности до окончания разбирательства, поскольку этой же резолюцией предписано провести такое разбирательство. Несогласие заявителя с объяснениями сотрудников отделения кадров и "данные изъяты", а также его указание на то, что по фактам записей в книге регистрации приказов, сделанных другими неуполномоченными лицами, разбирательств не проводилось, также не являются основанием для освобождения Сарбахтина от "данные изъяты" ответственности. Мнение заявителя о том, что командование привлекло его к "данные изъяты" ответственности, возложив вину за начисление премий военнослужащим и гражданскому персоналу воинской части, является необоснованным, поскольку заявитель привлечен к "данные изъяты" ответственности за действия, связанные с регистрацией приказов, а не за начисление премий. Также не имеют отношения к предмету спора доводы заявителя о том, что он не согласен с объяснениями сотрудников отделения кадров и "данные изъяты" по поводу неоказания им помощи в финансовых вопросах, поскольку заявитель в связи с этим к "данные изъяты" ответственности не привлекался. С материалами проведенного разбирательства заявитель ознакомлен в судебном заседании, также данные материалы оглашались в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о личной заинтересованности "данные изъяты" ФИО23 проводившего разбирательство, ничем не подтверждены. Строгость взыскания соответствует характеру "данные изъяты" проступка и степени вины заявителя, а вредные последствия выразились в нарушении заявителем порядка делопроизводства в воинской части. При этом решение о привлечении военнослужащего к "данные изъяты" ответственности принимается командиром единолично, поэтому ссылка заявителя на мнение офицерского собрания отношения к объявленному ему взысканию не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарбахтина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Предварительное следствие по данному делу не окончено.

В соответствии с "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также при наличии оснований, указанных в "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы. В силу названного пункта контракт не может быть заключен с военнослужащим, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления, в части касающейся отказа в заключении с Сарбахтиным нового контракта о прохождении военной службы. При этом указание командованием при отказе в заключении с ним нового контракта на то, что заявитель подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, само по себе не является основанием для удовлетворения заявления. Заявитель не был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поэтому восстановления его прав в судебном порядке не требуется. Доводы же заявителя, касающиеся его несогласия с досрочным увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями, его аттестацией, желанием продолжить военную службу не только в войсковой части N и порядка размещения на воинской должности, являются необоснованными, поскольку аттестация заявителя и его досрочное увольнение с военной службы предметом судебного разбирательства не являлись.

Отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя, связанных с направлением на переподготовку для назначения на должность руководителя полетов, также является правильным. В силу "данные изъяты" "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы такая переподготовка производится только при необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности, а в данном случае такой необходимости не усматривается, поскольку имеются препятствия для заключения с заявителем нового контракта.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу является правильным, то, на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести указание на то, что препятствием для заключения нового контракта с заявителем послужило то, что он подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Сарбахтин участвовал в судебном заседании, поэтому его доводы о том, что он не извещался о данном заседании, являются необоснованными. Предварительного судебного заседания по данному делу не проводилось. В ходе подготовительной части судебного заседания заявителю были разъяснены процессуальные права и предоставлено 20 минут для ознакомления с материалами дела, причем каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Сарбахтиным заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 232 ГПК РФ. Данные замечания удовлетворены в части того, что заявитель суду сообщил, что за 20 минут не успел ознакомиться с материалами дела, и просил предоставить ему для ознакомления с протоколом судебного заседания еще 1 час. Вместе с тем, исходя из объема гражданского дела и характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что время заявителю для ознакомления с материалами дела было предоставлено достаточно. Кроме того, все материалы дела исследовались в ходе судебного заседания, в котором заявитель участвовал и был вправе воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Проведение подготовки к судебному заседанию в отсутствие заявителя, "данные изъяты", также не может послужить основанием для отмены судебного решения. В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего по данному делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены иди изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 г. по заявлению Сарбахтина Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи