Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1628/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1628/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Бочковой Оксаны Евгеньевны об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - "данные изъяты" ВВ МВД России), командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя Бочковой О.Е. и ее представителя ФИО11 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России и командира войсковой части N - ФИО12 представителя войсковой части N - "данные изъяты" ФИО13 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" ФИО14 полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего Объединенной группировкой войск (сил) - первого заместителя командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с организационно-штатными мероприятиями Бочкова уволена с военной службы и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части N.

Бочкова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать данные приказы незаконными, обязав должностных лиц отменить их, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия за время необоснованного увольнения, назначить на воинскую должность, направить на профессиональную переподготовку, принять на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Кроме того, Бочкова просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, его расходов - в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Гарнизонный военный суд обязал командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД России направить Бочкову для прохождения профессиональной переподготовки.

В удовлетворении заявления в части требований о восстановлении на военной службе, в списках личного состава воинской части, назначении на воинскую должность, обеспечении вещевым имуществом, постановке на жилищный учет, а также о компенсации морального вреда - отказано.

В пользу заявителя с войсковой части N взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Оставшаяся часть судебных расходов отнесена на счет заявителя.

В апелляционной жалобе Бочкова просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новое решение.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что у командования не имелось оснований для увольнения ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ), поскольку в действительности ее должность не сокращена. Кроме того, командованием не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности назначения ее на равную воинскую должность, а также об отказе ее с назначением на низшую или высшую должности.

По мнению Бочковой, направление ее на профессиональную переподготовку возможно лишь в период прохождения ею военной службы.

Податель жалобы полагает, что при распределении судебных расходов, суд необоснованно отказал в возмещении транспортных и командировочных расходов, расходов на использование средств связи, содержание и развитие адвокатского кабинета ее представителя, а также существенно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, рекомендованный Советом Адвокатской палаты "данные изъяты".

По утверждению Бочковой, судом не учтен тот факт, что рапорт, в котором она указала об обеспеченности жилым помещением и просила уволить ее по ОШМ, написан ею под давлением сотрудников кадрового подразделения воинской части. В то же время в первичном рапорте об увольнении по ОШМ ею указывалось на отсутствие жилого помещения, однако данный рапорт был возвращен ей без реализации. На жилищный учет она не становилась, поскольку не могла представить необходимые для этого справки в отношении мужа, с которым собиралась разводиться, и лишь ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о расторжении брака.

Бочкова обращает внимание на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ года она состояла на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением в войсковой части N, однако за время прохождения военной службы жильем за счет МВД России не обеспечивалась, проживая в квартире, принадлежащей ее дочери.

Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно расценил попытку представителя командования обеспечить ее в ходе судебного разбирательства предметами вещевого имущества, притом не в полном объеме, как надлежащее исполнение обязанности по обеспечению ее вещевым довольствием.

По мнению Бочковой, отклонение в ходе судебного разбирательства дела возражений ее представителя, отказ в приобщении диска с записью судебного процесса в совокупности с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, свидетельствуют о заинтересованности председательствующего в разрешении ее заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "данные изъяты" "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении воинских должностей одной военно-учетной специальности либо воинских должностей, подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, подразделении органа или организации, в том числе, если занимаемая им воинская должность не подлежит сокращению, при его согласии (для военнослужащих, имеющих выслугу лет, дающую право на пенсию).

В "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" указано, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании таких военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом "данные изъяты" настоящего Федерального закона.

Из сообщения врио командующего ОГВ(с) видно, что на основании приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N в войсковой части N сокращены "данные изъяты" воинских должностей, подлежащих замещению одним составом военнослужащих - штатная категория " "данные изъяты"".

К данному составу военнослужащих относится и должность, замещаемая заявителем.

По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкова, имеющая выслугу более "данные изъяты" лет, обратилась по команде с рапортом об увольнении с военной службы в связи сокращением воинских должностей в пределах их общей численности. При этом на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением (в т.ч. по избранному после увольнения постоянному месту жительства) Бочкова не состояла, к командованию части с данным вопросом не обращалась. Напротив, в рапорте об увольнении с военной службы Бочкова указала, и в ходе состоявшейся с ней ДД.ММ.ГГГГ беседы она подтвердила свою обеспеченность жилым помещением в "данные изъяты". Данные обстоятельства не отрицались ею и в процессе судебного разбирательства дела.

Поскольку в условиях сокращения воинских должностей, подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности Бочкова выразила свое согласие с увольнением по ОШМ, иных препятствий, в т.ч., связанных с вопросом жилищного обеспечения, не имелось, вывод суда о законности увольнения заявителя с военной службы является правильным.

Довод заявителя о том, что занимаемая ею воинская должность не была сокращена, является беспредметным, поскольку это обстоятельство, при условии сокращения иных должностей, подлежащих замещению одним составом военнослужащих, в пределах их общей численности в воинской части, в данном случае обязательным не является.

Что касается назначения на равную, высшую или низшую должность, то при увольнении по указанному основанию такая обязанность у командования не возникает, поскольку определяющим условием в этом случае является наличие согласия самого военнослужащего, имеющего право на пенсию за выслугу лет, с таким увольнением.

Утверждение Бочковой об оказываемом на нее со стороны сотрудников кадрового подразделения давлении с целью принудить к написанию рапорта об увольнении с военной службы является несостоятельным. Как видно из материалов дела, о своем намерении уволиться по указанному основанию Бочкова заявляла спустя более чем через два месяца после написания рапорта об увольнении - в ходе беседы с командующим ОГВ(с). При этом каких-либо просьб и заявлений, в частности, связанных с принудительным написанием рапорта, а также жалоб на действия сотрудников отдела кадров, в ходе беседы Бочкова не предъявляла.

Отсутствие справок, касающихся вопроса обеспеченности мужа жильем, также не препятствовало обращению Бочковой и с вопросом о включении ее в списки нуждающихся в обеспечении жилым помещением, в т.ч. без учета мужа в качестве члена семьи, а также после получения ею свидетельства о расторжении брака.

Вопреки мнению Бочковой, обеспечению жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрено прохождение военной службы, подлежат не все военнослужащие, а лишь признанные нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. При этом проживание в квартире дочери, являющейся собственником жилого помещения, соответствующего учетной норме, в силу п. 1 указанной нормы ЖК РФ, само по себе, исключает возможность принятия на жилищный учет.

В соответствии с п "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из содержания приведенной правовой нормы Закона следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности обжалуемых приказов применению не подлежит.

При этом из данной нормы не вытекает вывод о том, что утрата статуса военнослужащего лишает Бочкову права на профессиональную переподготовку. Напротив, законом предусмотрена возможность ее прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на командование направить Бочкову на профессиональную переподготовку без восстановления ее на военной службе и в списках личного состава воинской части является верным.

Согласно "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего вопреки его согласию из списков личного состава воинской части с имеющейся перед ним задолженностью по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы.

Вместе с тем такая задолженность, сама по себе, не может служить безусловным основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава части, а подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках.

Данная позиция, в частности, изложена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9, согласно которому не предполагается обязательного восстановления уволенного в запас военнослужащего в списках личного состава воинской части для получения денежного и иных видов довольствия и допускается возможность устранения допущенных командованием воинской части нарушений без восстановления уволенного с военной службы лица в списках личного состава воинской части.

Судом установлено, что, не смотря на выполнение до исключения из списков личного состава воинской части расчета вещевого имущества, подлежащего выдаче, и оформление накладной-требования для его получения на складе, Бочкова на момент исключения из списков личного состава части указанными предметами вещевого имущества обеспечена не была.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа в части исключения Бочковой из списков личного состава части.

При этом, разрешая вопрос о возможности восстановления права Бочковой на обеспечение вещевым довольствием, суд обоснованно принял во внимание заявленный ею в ходе судебного разбирательства отказ от фактического получения предметов вещевого имущества, включая возможную замену недостающего имущества, до восстановления в списках личного состава воинской части.

Данное обстоятельство, свидетельствующее об утрате интереса к восстановлению права на обеспечение вещевым довольствием, правомерно расценено судом как отказ заявителя от защиты данного права в судебном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы, с которым Бочкова связывала причинение ей морального вреда, отказано, иных сведений, подтверждающих наличие физических или нравственных страданий, причиненных действиями командования, ею не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является правильным.

Вопреки приведенным в жалобе доводам судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол подлежат рассмотрению судьей - председательствующим в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела видно, что, выполнив данные требования, председательствующий приобщил к делу замечания представителя заявителя на протоколы судебных заседаний. При этом оснований для одновременного приобщения к делу диска с записью судебного процесса не имелось.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности председательствующего по делу - судьи ФИО15 в рассмотрении заявления. Не содержится таких сведений и в иных материалах дела, а также в заявлении Бочковой об отводе, рассмотренном судьей и обоснованно оставленным без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение судебных расходов по делу произведено в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, а по оплате услуг представителя - также с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а именно - в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, т.е. расходы, понесенные непосредственно самим заявителем и именно в связи с оказанием ему указанной услуги.

Между тем компенсация транспортных и командировочных расходов представителя, расходов на использование им средств связи, содержание и развитие адвокатского кабинета, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не отнесена, в связи с чем оснований к их возмещению у суда не имелось.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на установленный Советом Адвокатской палаты "данные изъяты" размер вознаграждения за оказание юридической помощи, то он носит рекомендательный характер для адвокатов, и для суда обязательным не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Бочковой оставлена без удовлетворения, издержки, понесенные ею по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. по заявлению Бочковой Оксаны Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные Бочковой О.Е. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, отнести на счет заявителя.

Председательствующий:

Судьи: