Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1626/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2013 г. по делу N 33А-1626/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Управление) "данные изъяты" Ахмедиева Владимира Александровича об оспаривании действий начальника Управления связанных с порядком исключения из списков личного состава Управления.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя Ахмедиева В.А. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя начальника Управления - ФИО8 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ того же года Ахмедиев, имеющий общую продолжительность военной службы "данные изъяты" лет, исключен из списков Управления в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию.

Полагая незаконным данный приказ, Ахмедиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил этот приказ отменить, восстановив его в списках Управления, выплатить денежную компенсацию вместо положенного вещевого имущества личного пользования за ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчет той же денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить дополнительный и основной отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечив положенными видами довольствия за период восстановления на службе до обеспечения положенным денежными выплатами и окончания отпусков.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Ахмедиева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" и приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Инструкции об организации вещевого обеспечения военнослужащих органов ФСБ России в мирное время", утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности получения при увольнении денежной компенсации вместо не полученных предметов вещевого имущества личного пользования (далее - денежная компенсация) лишь при наличии общей продолжительности военной службы в календарном исчислении более 20 лет.

По мнению Ахмедиева, при разрешении требования о выплате денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ г. суд ошибочно по собственной инициативе применил последствия пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку с заявлением он обращался в исковом порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с "данные изъяты" Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N390, право на получение денежной компенсации имеют военнослужащие, проходящие военную службу в органах федеральной службы безопасности.

Согласно "данные изъяты" Инструкции об организации вещевого обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности в мирное время, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, денежная компенсация выплачивается военнослужащим ежегодно по их желанию.

Таким образом, выплата денежной компенсации носит заявительный характер, зависит от желания самого военнослужащего, выраженного в надлежащей форме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе и суде апелляционной инстанции, заявитель утверждал, что за получением денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год к командованию не обращался, у суда не имелось оснований для применения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Вместе с тем отсутствие такого обращения в принципе, исключает обязанность командования по выплате денежной компенсации за оспариваемый период, в связи с чем оснований полагать нарушенным право заявителя на получение денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Ссылка в решении суда на "данные изъяты" Правил, как на основание для отказа в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием необходимой для этого общей продолжительности военной службы, является ошибочной, поскольку данное положение не исключает права военнослужащих органов федеральной службы безопасности на получение данной компенсации в порядке и на условиях, указанных выше.

Из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава заявителю произведен расчет и фактически выплачена денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ год. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности данного расчета, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушенным права заявителя на получение денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год и удовлетворения соответствующего требования является правильным.

Согласно "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По материалам дела видно, что незаконность оспариваемого приказа заявитель связывает с не обеспечением его вещевым имуществом исключительно путем выплаты денежной компенсации вместо него. На нежелании получить предметы вещевого имущества в натуре заявитель настаивал и в ходе судебного разбирательства дела ( "данные изъяты").

Поскольку нарушения права на получение денежной компенсации не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и восстановления заявителя в списках Управления является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и, с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 марта 2013 г. по заявлению Ахмедиева Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи