Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1624/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1624/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение 5 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Варданян Шамам Жораевны к командиру войсковой части N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян на основании трудового договора работала в войсковой части N на должности "данные изъяты" за счет должности "данные изъяты" названной воинской части, подлежащей замещению военнослужащими.

Приказом ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N признан утратившим силу приказ ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N, позволявший назначать на должность "данные изъяты" гражданских служащих.

В связи с этим приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Варданян была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с сокращением численности гражданских служащих войсковой части N.

Варданян оспорила в судебном порядке вышеназванный приказ и просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В настоящее время аптека фактически не ликвидирована, а должность, которую она ранее занимала, вакантна. Положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и иных нормативно правовых актов, регулирующих порядок прохождения военной службы, к трудовым правоотношениям не применимы. Её увольнение фактически свидетельствует о неограниченном праве командира воинской части, как работодателя, на увольнение своих работников, что недопустимо. В протоколе судебного заседания недостоверно отражены её объяснения. Запрет на занятие должности "данные изъяты" гражданскими работниками, а также условие трудового договора о замещении гражданским служащим должности до замещения этой должности военнослужащим являются дискриминацией в сфере труда. Поступившие из Управления кадров Службы организационно-кадровой работы ФСБ России указания являются локальными нормативными актами, направленными на изменение существенных условий трудового договора, однако она в нарушение закона ознакомлена с ними не была. Судом в нарушение закона не изменена формулировка её увольнения. Также автор жалобы обращает внимание на намеренно неверное толкование представителями ответчика норм трудового законодательства с целью введения суда в заблуждение. "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять "данные изъяты". При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции проверен порядок увольнения Варданян и установлено, что данная процедура не нарушена. Так, из уведомления следует, что не менее чем за два месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, о чем имеется копия уведомления об увольнении. Также Варданян была уведомлена о двух имеющихся в войсковой части N вакансиях, однако согласия от истицы о назначении на данные должности не последовало.

Таким образом, отказывая истице в удовлетворении требований, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Варданян командованием воинской части не допущено, поэтому оснований для восстановления её на работе не имеется.

Процедура сокращения численности гражданских служащих войсковой части N не подразумевала сокращение штатов данной воинской части, а именно сокращения воинских должностей, в связи с чем ссылка в жалобе на неупразднение в воинской части должности, которую занимала истица, в обоснование незаконности увольнения с работы, является ошибочной.

Установление ограничений на назначение гражданских служащих на воинские должности, вопреки мнению автора жалобы, не является дискриминацией в сфере труда, поскольку полномочия Директора ФСБ России по установлению таких ограничений прямо закреплены в п. 3 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вопреки доводу жалобы, поступившие в войсковую часть N указания Управления кадров Службы организационно-кадровой работы ФСБ России не являются локальными нормативными актами, а являются распоряжением вышестоящего командования, устанавливающим в частности порядок увольнения с работы гражданских служащих.

Ссылка автора жалобы на указания Управления кадров Службы организационно-кадровой работы ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N N является несостоятельной, поскольку командованием войсковой части N полностью соблюден порядок увольнения истицы, установленный этими указаниями.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что указание в трудовом договоре в качестве условия нахождения Варданян на должности до замещения этой должности военнослужащим является дискриминацией в сфере труда, правового значения при оценке законности и обоснованности увольнения истицы с работы не имеет.

В соответствии с абз. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г., не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, а также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица, состоящая в браке, является опекуном своей внучки, 16 января 2009 года рождения, достигшей четырехлетнего возраста на момент издания приказа об увольнении истицы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истица не подпадает ни под одну из категорий лиц, указанных в абз. 4 ст. 261 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нахождении ребенка на иждивении и под опекой только истицы, что подтверждается решением 5 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г. и решением Армавирской городской общины Республики Армения от 7 августа 2012 г. N 359, не может свидетельствовать о том, что истица "данные изъяты" "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное, гарнизонный военный суд, признав обоснованными действия командования воинской части по увольнению Варданян с работы по оспариваемому основанию, правильно отказал ей в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности.

При таких обстоятельствах правильным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Варданян о взыскании с воинской части денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление мотивировано судом, построено на исследованных доказательствах. При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных гарнизонным военным судом, что не является основанием к отмене или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. по иску Варданян Шамам Жораевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: