Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1620/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1620/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение 5 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. о прекращении производства в части требований, рассматриваемых в гражданском деле по заявлению "данные изъяты" Каюмова Наиля Фанилевича об оспаривании действий командира войсковой части - полевая почта N, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия и иных дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда прекращено производство по делу в части требований заявителя о возложении на командира войсковой части полевая почта N обязанности выплатить заявителю денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в размере N окладов денежного содержания, материальную помощь ДД.ММ.ГГГГ в размере N окладов денежного содержания, денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение с учетом семьи за 2009 г. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение суда первой инстанции по следующим основаниям. Заявленные им требования по двум гражданским делам в части возложения на командира воинской части обязанности по производству денежных выплат отличаются друг от друга. Также различны и основания данных заявлений, поскольку на момент повторного обращения с заявлением в суд он уже прибыл на территорию "данные изъяты" в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы. Кроме того, он отмечает, что командиром воинской части были приняты меры для восстановления нарушенных прав заявителя на обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, за защитой которых он обратился в суд.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части вышеназванных требований, исходил из того, что ранее судом было принято вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, по тем же основаниям и тому же предмету заявленных требований.

Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу статей 220, 248 и 250 ГПК РФ суд прекращает производство по

делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из вступившего в законную силу решения 5 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г. видно, что Каюмову отказано в удовлетворении его требований обязать командира войсковой части - полевая почта N выплатить ему денежное довольствие с сентября 2009 г. по настоящее время, исходя из размера оклада по ранее занимаемой им воинской должности, установленного на день вынесения решения суда, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, исходя из размера оклада по ранее занимаемой им воинской должности, установленного на день вынесения решения суда, материальную помощь ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания, исходя из размера оклада по ранее занимаемой им воинской должности, установленного на день вынесения решения суда, денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение с учетом семьи за 2009 г. При этом суд указал, что необходимым условием для производства Каюмову, находившемуся на момент принятия данного решения в "данные изъяты" оспариваемых выплат является прибытие заявителя на территорию "данные изъяты" для дальнейшего прохождения военной службы.

Как усматривается из материалов дела, Каюмов, восстановленный на военной службе и в списках личного состава воинской части в соответствии с решением 5 гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 г., 25 декабря 2012 г. прибыл для дальнейшего прохождения военной службы на территорию "данные изъяты".

26 декабря 2012 г. он обратился к командованию о производстве ему положенного денежного довольствия за время необоснованного увольнения с военной службы.

31 января 2013 г. заявитель, фактически получив отказ от командования в производстве этих выплат, повторно обратился в суд с заявлением, содержащим требования, аналогичные требованиям, изложенным в заявлении, по которому принято решение суда ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о тождественности оснований заявлений, поданных Каюмовым в 2012 г. и 31 января 2013 г., является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы процессуального права, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 ст. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 5 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. о прекращении производства по делу по заявлению Каюмова Наиля Фанилевича в части требований о производстве ему положенного денежного довольствия и иных дополнительных выплат ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения указанных требований по существу.

Председательствующий

Судьи: