Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33А-1618/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июня 2013 г. по делу N 33А-1618/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО9 на решение 5 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Шаповалова Алексея Александровича об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанного с освобождением заявителя от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение командования.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО10 в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Шаповалов освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" N (дисл. в "данные изъяты") и зачислен в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" (дисл. в "данные изъяты".) для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Шаповалов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать эти действия незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено и на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по отмене данного приказа.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что оспариваемый приказ издан статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а какие-либо права Шаповалова Министром обороны Российской Федерации нарушены не были.

Представитель со ссылкой на указания Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N обращает внимание на то, что должностное лицо, чьи действия оспариваются, на момент принятия судебного решения обладало полномочиями, необходимыми для отмены оспариваемого приказа, однако соответствующая обязанность возложена судом на Министра обороны Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом подлежали применению последствия пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы. Порядок перевода военнослужащих установлен ст. "данные изъяты" Положения. При этом возможные случаи перевода перечислены в ч. "данные изъяты" названной статьи.

Согласно ст. ст. "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командования. При этом освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей "данные изъяты" этого Положения предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение. Этой же нормой Положения установлен перечень случаев, в которых производится зачисление в распоряжение, а также сроки нахождения в распоряжении.

В соответствии со ст. "данные изъяты" того же Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Между тем в оспариваемом приказе каких-либо оснований для перевода заявителя по службе в другую местность и для зачисления в распоряжение командования не указано. При этом такие основания не представлены и в судебное разбирательство по данному делу.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что у командования отсутствовали какие-либо законные основания для освобождения Шаповалова от занимаемой воинской должности и зачисления его в распоряжение.

В порядке реализации "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N определен перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу. Однако положения этого приказа судом первой инстанции обоснованно не применены, поскольку он действует с ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после принятия судебного решения. При этом приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N предписывает проекты приказов по личному составу представлять Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. "данные изъяты" Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, приказы, директивы и указания заместителей Министра обороны Российской Федерации могут признаваться утратившими силу или изменяться, в том числе, приказами Министра обороны Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на указания Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N является необоснованной, поскольку данное указание не препятствовало суду возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность по отмене оспариваемого приказа.

Правомерно судом не применены и предусмотренные ч. 2 ст. 256 ГПК РФ последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением, поскольку утверждение Шаповалова об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ДД.ММ.ГГГГ командованием не опровергнуто, при этом в суд заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2013 г. по заявлению Шаповалова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи