Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1617/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-1617/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - ФИО9 на решение 5 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Фурсы Евгения Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ и статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ, связанных с переводом заявителя к новому месту службы по служебной необходимости.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны РФ - Дудина С.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N Фурса по служебной необходимости переведен из войсковой части - полевая почта N, дислоцированной на территории "данные изъяты", в N "данные изъяты" на равнозначную должность. Приказ в отношении заявителя остался нереализованным.

Заявитель после ознакомления с этим приказом в декабре 2012 г. оспорил его в судебном порядке в части, его касающейся.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. Суд возложил на Министра обороны РФ обязанность по отмене оспариваемого приказа в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда в части возложения на Министра обороны РФ обязанности по отмене оспариваемого приказа отменить по следующим основаниям. Согласно указанию Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N статс-секретарь обладает самостоятельными полномочиями по отмене оспариваемого приказа, поэтому такая обязанность на Министра обороны РФ судом возложена необоснованно. Кроме того, судом оставлен без внимания факт пропуска заявителем срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, разрешая заявление Фурсы, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ч. 2

ст. 256 ГПК РФ, поскольку заявитель обратился в суд в январе 2013 г. и его утверждение об ознакомлении с оспариваемым приказом в декабре 2012 г. командованием не опровергнуто.

Пунктом 7 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту Положение) предусмотрено, что без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен срок военной службы, ранее чем через три года не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N Фурса, без его согласия, переведен по служебной необходимости из местности, где установлен срок военной службы - "адрес" где также установлен срок военной службы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту на территории "данные изъяты". Следовательно, на момент издания оспариваемого приказа срок военной службы Фурсы на территории "данные изъяты" составлял менее трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия Фурсы на перевод к новому месту службы по служебной необходимости и нахождение заявителя на территории "данные изъяты" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ менее трех лет, пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ.

В порядке реализации ч. 3 ст. 11 Положения приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N определен перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу. Положения названного приказа судом первой инстанции обоснованно не применены, поскольку приказ начал действовать только ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после принятия судебного решения. При этом приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N предписывает проекты приказов по личному составу представлять для принятия соответствующего решения только названному должностному лицу.

В соответствии с п. 67 Регламента Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказы, директивы и указания заместителей Министра обороны РФ могут признаваться утратившими силу или изменяться, в том числе, приказами Министра обороны РФ.

Ссылка автора жалобы на указания Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N является необоснованной, поскольку данное указание не препятствовало возложению на Министра обороны РФ обязанности по отмене нереализованного приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г. по заявлению Фурсы Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: