Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33А-1640/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июня 2013 г. по делу N 33А-1640/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) - ФИО9 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г., которым удовлетворено заявление военного прокурора гарнизона "данные изъяты" в интересах "данные изъяты" Арефьева Всеволода Николаевича об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных со снятием заявителя и его сына с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - ФИО10 в обоснование поданной жалобы, заявителя Арефьева В.Н. и представителя военного прокурора гарнизона "данные изъяты" - "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО11 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруга Арефьева в ДД.ММ.ГГГГ году по договору "данные изъяты" приобрела жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ. подарила своей матери. В связи с этим решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ заявитель и члены его семьи (супруга и сын) сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Военный прокурор гарнизона "данные изъяты" в интересах Арефьева обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным это решение начальника управления жилищного обеспечения в части снятия Арефьева и его "данные изъяты" с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать указанное должностное лицо восстановить заявителя и его "данные изъяты" на жилищном учёте.

Гарнизонным военным судом заявление в интересах Арефьева удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы приводит положения ст. 51, 53, 56 и 57 ЖК РФ и указывает, что поскольку в собственности у супруги Арефьева имелось жилое помещение, соответствующее учетной норме, установленной в г. "данные изъяты", а заявитель и его "данные изъяты" являлись членами семьи собственника этой квартиры, Арефьев и члены его семьи неправомерно состояли на учете нуждающихся в жилье для постоянного проживания. Последующее же отчуждение этой квартиры также являлось основанием для снятия Арефьева и членов его семьи с указанного учета, так как совершение таких действий влечет за собой применение пятилетнего срока, в течение которого граждане не могут быть приняты на жилищный учет. Однако суд данные обстоятельства при принятии решения не учел.

По мнению представителя должностного лица, тот факт, что Арефьев, его супруга и сын не проживали в вышеуказанной квартире, не лишало их права пользования и распоряжения ей.

Податель жалобы также считает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" заявителя и её "данные изъяты" по обстоятельствам, касающимся безвозмездной передачи в ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" "данные изъяты" руб. на покупку квартиры по договору "данные изъяты", поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом в жалобе отмечается, что договор поручения был составлен между близкими родственниками, а каких-либо иных доказательств, касающихся исполнения этого поручения, в суд первой инстанции представлено не было, в том числе и предусмотренной ст. 975 ГК РФ доверенности на совершение юридических действий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела видно, что супруга Арефьева в период брака с ним в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела по договору "данные изъяты" квартиру "адрес", которую в ДД.ММ.ГГГГ по договору "данные изъяты" передала своей "данные изъяты". Это жилое помещение Арефьевой было приобретено на деньги ее "данные изъяты", которая по договору поручения "данные изъяты" передала "данные изъяты" рублей на покупку квартиры, в последующем подлежащей передаче ей ( "данные изъяты").

Этот договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным. В связи с этим необходимость для представления в суд предусмотренной ст. 975 ГК РФ доверенности на совершение юридических действий отсутствовала. При этом какие-либо данные о том, что "данные изъяты" заявителя и ее "данные изъяты" в суде дали несоответствующие действительности показания, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заявителя за "данные изъяты" руб., из переданных ей в том же месяце "данные изъяты" денежных средств, "данные изъяты" квартира не являлась общей совместной собственностью супругов Арефьевых.

Следовательно, распоряжение женой заявителя указанной квартирой не является намеренным ухудшением жилищных условий, совершенным Арефьевым с целью состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Данные действия были совершены женой заявителя, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, на заявителя и его "данные изъяты" не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ для граждан, намеренно ухудшивших свои жилищные условия с целью состоять на жилищном учете, быть принятым на таковой учет в течение пяти лет со дня совершения указанных действий. При этом необходимо учесть, что согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, однако Арефьев с "данные изъяты" в вышеуказанную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.

Правомерно суд первой инстанции указал на необоснованность ссылок в оспариваемом решении начальника управления жилищного обеспечения на п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ст. 51 ЖК РФ, поскольку при принятии заявителя и членов его семьи на жилищный учет в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. у них каких-либо прав на жилые помещения не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. по заявлению в интересах Арефьева Всеволода Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи