Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1637/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1637/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Зари А.И. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Садового Александра Герасимовича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), связанных с порядком назначения заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Садового А.Г. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" - ФИО8 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовой, достигший ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе и состоящий в распоряжении командования в связи с необеспеченностью его жилым помещением, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командующего войсками "данные изъяты" назначить его на вакантную воинскую должность.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы утверждает, что в связи с его нахождением в распоряжении командования, он не обеспечивается в полном объеме денежным довольствием, чем нарушается его конституционное право на труд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ст. "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. "данные изъяты" вышеназванного Федерального закона и ст. "данные изъяты" Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение.

Вместе с тем, на основании "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего, имеющего воинское звание "данные изъяты", составляет "данные изъяты" лет.

Из материалов дела усматривается, что Садовой достиг предельного возраста пребывания на военной службе в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с "данные изъяты" названного Федерального закона с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вопрос о заключении с заявителем контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, является прерогативой командования, которое как установил суд, данный вопрос в отношении заявителя не рассматривало.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд верно признал, что Садовой, не заключивший после истечения указанного в контракте срока новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, не может быть назначен на какую-либо воинскую должность.

Поскольку заявитель своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем не давал, то у командования отсутствует возможность представления его к увольнению по избранному им основанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прохождение заявителем военной службы в добровольном порядке до дня обеспечения его жилым помещением, при изложенных выше обстоятельствах в распоряжении командующего войсками "данные изъяты", права его не нарушает.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 г. по заявлению Садового Александра Герасимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: