Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1634/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1634/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Санникова А.Б. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 г., которым оставлено без движения заявление "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира учебной авиационной базы ( "данные изъяты") центра летной подготовки Военного учебно-научного центра ВВС " "данные изъяты"" (далее - учебная авиационная база) и начальника Военного учебно-научного центра ВВС " "данные изъяты"", связанных с порядком выплаты заявителю денежной компенсации за наем жилья.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле выполнения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N и командира учебной авиационной базы, выразившееся в игнорировании ст. "данные изъяты" Устава внутренней службы ВС РФ и непринятии мер по исполнению собственных приказов. Также он просил признать незаконными действия начальника Военного учебно-научного центра ВВС " "данные изъяты"" (г. "данные изъяты"), связанные с невыплатой ему в ДД.ММ.ГГГГ задолженности по денежной компенсации за наем жилья. Кроме того, заявитель просил возместить ему моральный вред в установленном ГК РФ порядке и взыскать судебные расходы.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения и заявителю разъяснена необходимость оформления заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно указать, что конкретно им оспаривается, а также конкретизировать требования о компенсации морального вреда.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить и передать заявление в гарнизонный военный суд для рассмотрения в ином составе судей, поскольку не доверяет судье ФИО7 который формально относится к его заявлениям. Также заявитель указал, что им подано заявление об оспаривании действий командования, поэтому судья не вправе требовать, чтобы заявление соответствовало ст. 131 и 132 ГПК РФ, относящимся к исковому производству. Данное заявление, по мнению заявителя, соответствует требованиям ч.1 ст. 247 ГПК РФ и касается оспаривания действий (бездействия) воинских должностных лиц, связанных с невыплатой задолженности по денежной компенсации за наем жилого помещения, уже присужденной ему другим судебным решением.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.15 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным гл. 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Данным требованиям заявление Татаркова не соответствует, поскольку из него невозможно определить о нарушении каких его прав идет речь. При этом заявитель не указал, что оспариваемые им действия и бездействие воинских должностных лиц нарушают его право на выплату задолженности по денежной компенсации за наем жилья, которая ему уже присуждена другим судебным решением.

Вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 г. заявление Татаркова, оспаривавшего прекращение выплаты денежной компенсации за поднаем жилья, удовлетворено частично. В пользу заявителя с Военного учебно-научного центра ВВС " "данные изъяты"" (г. "данные изъяты") взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о выплате этой компенсации с ДД.ММ.ГГГГ а также в компенсации морального вреда заявителю отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, поскольку заявитель только в частной жалобе указал, что нарушены его права на получение задолженности, уже присужденной другим судебным решением. В связи с этим у судьи не было оснований для принятия заявления к производству. Также до указания заявителем о нарушении своих прав, у судьи отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об отказе в принятии требований о компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Так как невозможно было определить, имеется ли вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По этим же причинам у судьи на момент поступления заявления не имелось оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 248 ГПК РФ, которой предусмотрен отказ в принятии заявления, возникшего из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333 - 335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 г., которым заявление Татаркова Анатолия Ивановича оставлено без движения, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи