Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33А-1613/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июня 2013 г. по делу N 33А-1613/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Василенко И.И. и

- Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления "данные изъяты" Чернецова Сергея Сергеевича к командиру войсковой части N о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения истца и его представителя Агаева И.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с командира войсковой части N в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебных расходов на общую сумму "данные изъяты".

Свои исковые требования Чернецов обосновал тем, что при прохождении военной службы в войсковой части N (структурное подразделение войсковой части N) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, в результате именно бездействия воинских должностных лиц у него "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 того же Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, установленных законом, случаях.

В соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда Чернецов указал на несвоевременное оказание ему медицинской помощи несмотря на его неоднократные обращении к командованию, что повлекло развитие возникшего у него заболевания.

Между тем, доказательства этого им, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2011 г. истец в связи с "данные изъяты"

Какие-либо доказательства, подтверждающие "данные изъяты" до указанной выше даты, им в судебное заседание не представлены. Не заявлял истец ходатайства и перед судом об истребовании таковых доказательств из воинской части.

Утверждение истца о том, что данное заболевание у него возникло ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он неоднократно просил командование направить его на обследование и лечение, материалами дела не подтверждается.

В суде первой инстанции, как это усматривается из протокола судебного заседания (л.д.45), Чернецов показал, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Что же касается ссылки истца на показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9, то они носят неконкретный характер, содержат лишь сведения о том, что он "данные изъяты" видел у истца "данные изъяты". При этом показания данного свидетеля не содержат каких-либо сведений о бездействии воинских должностных лиц в части оказания истцу медицинской помощи.

Согласно материалам дела судом с достаточной полнотой были исследованы указанные обстоятельства и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях каких-либо должностных лиц войсковой части N вины как "данные изъяты".

Допрошенные в судебном заседании свидетели офицеры ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что каких-либо препятствий для обращения Чернецова "данные изъяты". Данные показания свидетелей согласуются с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что "данные изъяты"

Что касается ссылок Чернецова на указание "данные изъяты".

Таким образом, вопреки доводу автора жалобы, гарнизонный военный суд правомерно указал, что причинно-следственная связь между "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, поскольку вина командования войсковой части N "данные изъяты" не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания в пользу Чернецова компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка истца на неверное определение гарнизонным военным судом ответчика также не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Каких-либо ходатайств в этой части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2013 г. по исковому заявлению Чернецова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: