Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1611/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. по делу N 33А-1611/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Санникова А.Б. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 г., которым удовлетворен иск военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах "данные изъяты" филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени "данные изъяты"" (далее - филиал военной академии) к "данные изъяты" Карпекину Евгению Владимировичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в период обучения.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснение ответчика и его представителя - ФИО11 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя филиала военной академии - ФИО12 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор "данные изъяты" гарнизона обратился в суд с иском в интересах филиала военной академии, в котором просил взыскать с Карпекина, отчисленного из военно-учебного заведения за "данные изъяты", средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить или оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям. Данное гражданское дело неподсудно гарнизонному военному суду, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не является военнослужащим. Военный прокурор не обладал полномочиями по обращению в суд с настоящим иском, так как филиал военной академии наделен правом на самостоятельное обращение в суд за защитой своих интересов. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При заключении контракта о прохождении военной службы ему не разъяснялся порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств, затраченных на его военную и специальную подготовку. Согласно Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402, расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению денежных средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествующего заключению контракта. Сведений о таком расчете в материалах дела не имеется. Денежные средства, затраченные за период его обучения, предшествующий заключению с ним в ДД.ММ.ГГГГ г. контракта о прохождении военной службы, возмещению не подлежат, поэтому взысканная его сумма не соизмерима с периодом, в котором он проходил военную службу по контракту. Дело рассмотрено в кабинете судьи, причем председательствующий в мантию не облачался. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику Ульяновского областного суда по данной категории дел.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать, в частности, граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет. Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Таким образом, после зачисления в такие учреждения курсанты приобретают статус военнослужащих, и на них распространяется действие Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Такая правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О.

Из положений "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

По смыслу названной нормы она распространяется, в том числе, и на поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования граждан, не проходивших до этого военную службу. При этом основанием для наступления такого вида ответственности курсанта, как возмещение затрат на военную и специальную подготовку, является его добровольное поступление в военное образовательное учреждение, что свидетельствует о его согласии соблюдать нормы законодательства о воинской обязанности и военной службе. Таким образом, курсанты, отчисляемые из этих учреждений по названным основаниям, не освобождаются от возмещения названных средств за период обучения, предшествующий дню заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств произведен в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402. При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фиксированная сумма подлежащих возмещению денежных средств включена в контракт, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого исследовалась судом первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия считает вывод гарнизонного военного суда о необходимости взыскания с Карпекина средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в период обучения, правильным.

Правоотношения, из которых вытекают исковые требования, не являются гражданско-правовыми, поскольку вытекают из административно-публичных отношений и возникли в период прохождения ответчиком военной службы. Поэтому, вопреки его доводам, данный иск с учетом рекомендации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", подсуден гарнизонному военному суду.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что военный прокурор не вправе обратиться в суд с иском, поданным в интересах филиала военной академии, является необоснованным, поскольку указанный филиал является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, финансируемым из федерального бюджета Российской Федерации. Поэтому прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Ссылка автора жалобы на отсутствие у филиала военной академии препятствий для самостоятельного обращения с иском, в данном случае правового значения не имеет. При этом для данной категории дел не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение ответчика о том, что судебное заседание было проведено в кабинете судьи, а председательствующий не был облачен в мантию, также не может послужить основанием для отмены судебного решения. В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего по данному делу не усматривается.

Ссылка автора жалобы на решения других судов по аналогичной категории дел беспредметна, поскольку судебная практика источником права в Российской Федерации не является, а разрешение споров на основании судебных прецедентов не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2013 г. по иску военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах "данные изъяты" филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени "данные изъяты"" к Карпекину Евгению Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи