Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1576/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2013 г. по делу N 33А-1576/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Санникова А.Б.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Медведевой О.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Багаевой Дианы Юрьевны об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" (далее - УФО МО РФ по "адрес" и "адрес"), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Багаева досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Багаева, полагая, что командованием был нарушен порядок увольнения её с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила вышеназванный приказ и просила обязать командира войсковой части N отменить этот приказ. Также она просила обязать руководителя УФО МО РФ по "адрес" и "адрес" выплатить ей премию за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ. и единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Кроме того, заявитель просила взыскать с УФО МО РФ по "адрес" и "адрес" судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты". и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N и обязал данное воинское должностное лицо отменить этот приказ.

На руководителя УФО МО РФ по "адрес" и "адрес" судом возложена обязанность выплатить заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований по выплате Багаевой премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ. и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также возмещению судебных расходов на большую сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

На беседе перед увольнением с военной службы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., Багаева изъявила желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и отказалась от прохождения военно-врачебной комиссии. Факт проведения беседы перед увольнением может подтвердить командир воинской части, который лично проводил данную беседу с Багаевой. Копия листа беседы не была представлена командованием в суд первой инстанции в связи с тем, что в суд представлялось личное дело заявителя с имеющимся в нем оригиналом листа беседы, а также в связи с отсутствием доступа в период проведения судебного заседания в кабинет командира воинской части, в котором хранилась копия листа беседы. Также автор жалобы высказывает предположение, что лист беседы был намерено изъят заявителем из личного дела с целью восстановления на военной службе по решению суда. Также отсутствие претензий к командованию воинской части со стороны Багаевой подтверждается имеющейся в материалах дела копией рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с подп. " N Положения "данные изъяты" (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и при отсутствии других оснований для увольнения.

По смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на нее, или для назначения военнослужащего, с его согласия, на высшую или низшую должность.

Таким образом, решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на ее прохождении в дальнейшем. Право командира (начальника) на увольнение военнослужащего в связи с сокращением должности должно сочетаться с интересами последнего, поскольку ранее этот военнослужащий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности согласно заключенному контракту.

В соответствии с подп. " N Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проводимыми в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N организационно-штатными мероприятиями должность, занимаемая Багаевой была сокращена. До этого она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности согласно заключенному контракту и желала продолжать военную службу.

Судом первой инстанции установлено, что Багаева в связи с сокращением занимаемой ею воинской должности в распоряжение командования не выводилась.

В судебное заседание гарнизонного военного суда командиром войсковой части N не представлено сведений о том, что командование предлагало Багаевой иные должности (равнозначные, высшие и низшие) в частях и подразделениях, подчиненных указанной воинской части для дальнейшего прохождения военной службы, и она отказалась от перемещения на предложенные должности, в том числе и в других воинских частях иных военных округов.

При этом из возражения, направленного в суд первой инстанции, представителем командира войсковой части N, следует, что заявитель самостоятельно вправе реализовать своё право на дальнейшее прохождение военной службы путём заключения соответствующего контракта в других войсках, воинских формированиях и органах.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности действий командования, не принявшего должных мер по размещению заявителя на вакантных воинских должностях в других округах Министерства обороны Российской Федерации и возможному её использованию по военной службе.

На правильность данного вывода суда первой инстанции не влияет приведенный в жалобе довод со ссылкой на копию листа беседы, проведённой командиром воинской части с Багаевой перед увольнением в запас, как на доказательство того, что она была уволена согласно собственному волеизъявлению в связи с нежеланием проходить военную службу

Так, в соответствии с ч. 3, ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что представленная в суд апелляционной инстанции указанная выше копия листа беседы не может быть принята в качества доказательства, подтверждающего нежелание Багаевой проходить военную службу после сокращения её должности в войсковой части N.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление мотивировано судом, построено на исследованных доказательствах, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г. по заявлению Багаевой Дианы Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: